Ухвала суду № 86753412, 02.01.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2314/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря Зайцевої О.І..

відповідача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Зазначає, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 задоволено частково позов ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Зазначає, що про вказане рішення їй було невідомо, рішення нею отримано 14.11.2019 , про що свідчить розписка в матеріалах справи, докази отримання рішення до вказаної дати відсутні.

Заявник звертає увагу суду на те, що не прибула у судове засідання 20.11.2018. оскільки у період з 19.11.2018 до 07.12.2018 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Кардіологічному відділенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради. В зв`язку з тим, що вона не була присутня на судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості з оплати комунальних послуг, обставин невірного нарахування позивачем тощо . Так, нарахування плати за послуги гарячого водопостачання за період з 01.06.2000 до 01.01.2018 здійснювалось позивачем з розрахунку зареєстрованих мешканців - 6 осіб. Однак, згідно з даними записів будинкової книги кількість зареєстрованих мешканців у період нарахування була меншою. Ці обставини значно впливають на розрахунок боргу, і як наслідок, на розмір основної заборгованості, інфляційних витрат і 3% річних. Також, заявник вказує, що позивач пропустив строк позовної давності.

Просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 у даній справі; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що вона не сплачує за спожиту теплову енергію з 2000 року, але послугами користується. У неї не має можливості сплачувати борги, оскільки, вона хворіє. В судові засідання не з» являлася,оскільки, перебувала на лікуванні.

Представник позивача за дорученням Лекіашвілі В.В. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив ,що відповідачка знала про всі судові засідання ,але умисно не з`являлася, доказів що вона не з`явилася з поважних причин до суду не надала.Надала витяг з історії хвороби та довідку про перебування на лікуванні з виправленнями,дати в довідці перекручені.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася в провадженні суду з 27.03.2019 року ,справа була призначена в спрощеному позовному провадженні до судового розгляду на 11 червня 2018 року 12 год.45хв. Відповідачка в судове засідання не з» явилася , хоч і була належним чином повідомлена про час , місце, дату слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання (а.с.23) . Але відповідачка написала заяву про відкладення справи на інший ден, в зв`язку з тим ,що вона знаходиться на лікуванні, довідки в судове засідання не надала,справу було відкладено на 12.07.2018 року на 12 год.30хв.. Відповідачка надала повторно заяву про перенесення судового засідання ,оскільки вона знаходиться на лікуванні,справу було відкладено на 17.10.2018 року. Відповідачка в судове засідання, призначене на 17.10.2018 року, не з`явилася конверт з повідомленням повернувся за терміном зберігання (а.с.37) , але від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку неможливістю прибути в судове засідання представника. А тому, справу було перенесено на 20.11.2018 року на 15 год.00хв., відповідачка належним чином повідомлена про час,місце , дату розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення (арк.спр.39), але в судове засідання не заявилася.

Суд вважає , що відповідачка умисно затягувала розгляд справи, не з» являлася в судові засідання, доказів про причини неявки в судові засідання з поважних причин не надала. Відповідачкою було надано витяг з історії хвороби №3305 КЗ « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР,в якій містяться виправлення в датах перебування на лікуванні та не відповідає дійсності ,оскільки по тексту історії хвороби зазначено дату - 19.ІІ. Також, в довідці КЗ « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги »ЧМР, мають місце виправлення, перекручено періоди лікування. Доказів того, що відповідачка зверталася до позивача про проведення звірки та перерахунку нарахованої суми боргу для стягнення в судові засідання не було надано.

На думку суду, відповідачка не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі . Відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду ОСОБА_1 умисно не з» являлася на розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Поновити строк на поданная заяви про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 року у справі №711/2314/18.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 січня 2020року.

Головуючий: О. Г. Казидуб