Ухвала суду № 86753242, 02.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/9748/14-ц

Провадження №6/635/19/2020

УХВАЛА

02 січня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко О.М. про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №52359150,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко О.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №52359150 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, за виконавчим листом №635/9748/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.09.2015 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення в справі №635/9748/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/337 від 08.10.2007р., в сумі 62 396,71 доларів США та 6100,46 гривень. 27.09.2016р. Постановою міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження №52359150 відносно ОСОБА_1 . Станом на сьогодні, за даними АСВП виконавче провадження №52359150 відносно ОСОБА_1 , перебуває на стадії примусового виконання. 20.09.2019р. між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього Договору, зокрема але не виключно, за договором №6/4/33/2007/840-К/337 від 08.10.2007р.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/337 від 08.10.2007 року у сумі 62 396,71 доларів США та 6100,46 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання грошових зобов`язань в іноземній валюті припиненими відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 зазначене рішення залишено без змін.

Постановою міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області від 27.09.2016 відкрито виконавче провадження №52359150 відносно ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з АСВП.

20.09.2019р. між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього Договору, зокрема але не виключно, за договором №6/4/33/2007/840-К/337 від 08.10.2007р.

Таким чином, ТОВ «ГЕФЕСТ» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за договором №6/4/33/2007/840-К/337 від 08.10.2007р.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко О.М. про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості,за виконавчим листом №635/9748/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко О.М. про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №52359150- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3, у виконавчому провадженні №52359150, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за виконавчим листом №635/9748/14-ц від 08.08.2016, який видано Харківським районним судом Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко