Ухвала суду № 86753115, 02.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21914/19

Провадження № 2/643/6135/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Соляник Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі–продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., в якому просить: визнати недійсним Договір № 1563/К купівлі – продажу прав вимоги від 12.07.2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діяв представник до Довіреністю ОСОБА_4 , та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 444/06-КВ/Z, укладений 12.07.2019 року між ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діяв представник за Довіреністю ОСОБА_4 , та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_5 , посвідчений ПН КМНО Антиповою І.В. (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира). 05.07.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 444/06-КВ, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38600,00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних строком до 04.07.2012 року. 05.07.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» з метою забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким передана в іпотеку Квартира. 30.06.2012 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитними та іпотечними договорами. Після того, як строк кредитного договору № 444/06-КВ від 05.07.2006 року закінчився, ПАТ «Дельта Банк» 30.04.2013 року звернулося із позовом до суду до ОСОБА_6 (основного боржника) та ОСОБА_7 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 11.04.2013 року склала 125180,45 грн. 02.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 125180,45 грн. Вказане рішення скасоване 15.03.2019 року за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення. 31.05.2019 року Московським районним судом м. Харкова було прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог: стягнуто заборгованість із ОСОБА_6 в сумі 125180,45 грн., а в частині стягнення сум із ОСОБА_7 відмовлено через те, що порука припинилася. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 року рішення суду першої інстанції фактично залишено без змін. Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 444/06-Кв від 05.07.2006 року після закінчення строку дії цього договору була зафіксована в розмірі 125180,45 грн. В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом до суду до позивача про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові було зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складає 155122,63 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року позов задоволено повністю, але постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 року рішення суду скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Таким чином, станом на дату укладення Договору № 1563/К купівлі – продажу права вимоги від 12.07.2019 року, набрало законної сили рішення суду, яким банку відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки – Квартиру. Крім того, Банком 12.07.2019 року передано ОСОБА_2 право вимоги за іпотечним договором, за яким вже минув строк позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вважає, що Договір купівлі – продажу прав вимоги від 12.07.2019 року № 1563/К, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , є недійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки станом на дату укладення Договору ПАТ «Дельта Банк» вже скористалося своїм правом на отримання суми боргу в судовому порядку. Банк, відступаючи права вимоги по кредитному договору № 444/06-КВ ОСОБА_2 , безпідставно збільшив розмір реально існуючої заборгованості: по тілу кредиту, по відсоткам та додав заборгованість з пені та штрафів. ПАТ «Дельта Банк» відступлено недійсні вимоги до основного боржника на суму 927816,63 грн. На дату укладення Договору № 1563/К купівлі – продажу права вимоги від 12.07.2019 року, не існували права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до поручителя по кредитному договору № 444/06-КВ ОСОБА_7 , з яким 05.07.2006 року, банк уклав Договір поруки № 444/06-КВ-П. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 05.07.2006 року минув 04.07.2012 року. На дату укладення Договору купівлі – продажу прав вимоги № 1563/К від 12.07.2019 року, рішенням Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 року Банку було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – Квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Виходячи з положень ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, вказана справа не є такою, що визнається малозначною згідно з імперативними положеннями ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Соляник Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним договору купівлі – продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 11.02.2020 року на 14 год. 30 хвил.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України – двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України – двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.