Ухвала суду № 86752905, 28.12.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- Л.В.Вовк,

з участю секретаря- О.С.Полешко,

представника позивача- Н ОСОБА_1 Фільової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Також ,27.12.2019 р. надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову ,шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку .

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки не містить відомостей щодо предмету позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович ,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ Л.В.ВОВК