Ухвала суду № 86752354, 29.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.12.2019 Справа № 554/11616/19

Провадження № 1-кс/554/17981/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Анзель А.В., прокурора Пічугіна Р.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лісіченко Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Анзель А.В., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.м.т.Нові Санжари, Полтавської області, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019170040002976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019 року, близько 00:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Європейській 21, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, бажаючи здійснити крадіжку чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, пошкодивши скло автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав із салону вказаного транспортного засобу барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 11000 грн. та 1300 доларів США (в гривневому еквіваленті 31889 грн. 74 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2453 грн. 0569 коп.), належні ОСОБА_2 .

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 11000 грн. та 1300 доларів США (в гривневому еквіваленті 31889 грн. 74 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2453 грн. 0569 коп.).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2019 року, близько 22:54 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Пилипа Орлика, 20/1 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, бажаючи здійснити крадіжку чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, пошкодивши скло автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , викрав з салону вказаного транспортного засобу сумку коричневого кольору, в якій знаходилось портмоне з грошовими коштами у сумі 500 доларів США (в гривневому еквіваленті 11646 грн. 44 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2329 грн. 2885 коп.), належні ОСОБА_3 .

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 500 доларів США (в гривневому еквіваленті 11646 грн. 44 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2329 грн. 2885 коп.)

28.12.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити повністю та обрати заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що у нього є постійне місце проживання, він ніколи раніше не переховувався, тому залишившись на свободі, буде з`являтися на виклики. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для обрання цього запобіжного заходу відсутні, ризики не доведені. Підозрюваний по першому епізоду не визнає провину, по другому - все визнав, повернув викрадене, розкаявся у скоєному. Просила обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.12.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які на думку суду свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.12.2019 року; протоколом огляду місця події від 28.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 28.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання від 28.12.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України від 28.12.2019 року, в ході якого в останнього виявлено та вилучено речі, грошові кошти та документи належні потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначених ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 18 год. 40 хв. 28 грудня 2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.02.2020 року, 18 год. 40 хв.

Розмір застави визначити у межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова