Вирок № 86752075, 26.12.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1407/19

Провадження №1-кп/390/375/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 рокуКіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

захисника обвинуваченої - Осіпової Ю.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 12019120170000598 від 29.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, маючу базову загальну середню освіту, безробітної, маючої на утриманні п`ятьох дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

29 липня 2019 року близько 08:30 годин ОСОБА_1 , прослідувала до території поля товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», що на відстані 2-х кілометрів від вулиці Колгоспна по направленню від села Грузьке, Кропивницького району, Кіровоградської області, по напрямку до селища Нове, міста Кропивницький, кадастровий номер поля 3522582800:02:000:2299. Перебуваючи на вказаній земельній ділянці з посівом кукурудзи, що орендована товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», переконавшись в тому, що її дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу нарвала шляхом відокремлення кукурудзи в качанах від стебел рослин 275 качанів кукурудзи сорту «Піонер Р 7709 (ФАО 190)», виробнича собівартість яких, відповідно до довідки вартості товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» №141 від 28 серпня 2019 року складає 2750 гривень 00 копійок. Нарвані качани кукурудзи помістила до чотирьох заздалегідь заготовлених поліетиленових пакетів. Однак її дії були припинені співробітниками служби охорони фермерського господарства «Саторі - С», не давши ОСОБА_1 вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, а саме отримати можливість розпорядитися вказаним майном на власним розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснила, що обставини вчиненого нею злочину не оспорює, згодна з кваліфікацією її дій та оцінкою викраденого. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченої ОСОБА_1 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисний, незакінчений, середньої тяжкості злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачена ОСОБА_1 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася, врахувавши позицію прокурора, органу пробації щодо відсутності небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої, особу обвинуваченої, як має на утриманні п`яток дітей, суд дійшов висновку про необхідність призначення реального покарання. Проте, з урахуванням обставин справи та предмету злочину, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без ізоляції її від суспільства з призначенням покарання відповідно до ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: 275 штук качанів кукурудзи сорту «Піонер Р 7709 (ФАО 190)» - залишити за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі, а саме: 275 штук качанів кукурудзи сорту «Піонер Р 7709 (ФАО 190)» - залишити за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник