Ухвала суду № 86752016, 24.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1925/11

6/405/166/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2011 року у справі № 2-1925/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 637365,79 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1925/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Транс Груп». 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170, відповідно до якого заявник передав останньому свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. За таких обставин, просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні по справі № 2-1925/11.

Представник ТОВ «Фінанс Траст Груп» 20.09.2019 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просить її задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.Про дату,час тамісце розглядусправи повідомлялисяу встановленомузаконом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2011 року у справі № 2-1925/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в розмірі 637365 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 58-60).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в розмірі 637365,79 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн., а саме: стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» за виконавчим листом № 2-1925/11, виданим 07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

29.03.2017 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ТОВ «Фінанс Транс Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170, за умовами якого останнє відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , поручителем якого вказано ОСОБА_2 .

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні по справі № 2-1925/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.55,260,442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-1925/11 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в розмірі 637365 грн. 79 коп., а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (код ЄДРПОУ 39409610, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний