Ухвала суду № 86751578, 27.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/101/18

Провадження № 2-п/204/29/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 9 грудня 2019 року від державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Джердж Н.О. за адресою її постійного місця проживання їй стало відомо про наявність виконавчого провадження № 58913678, яке відкрите на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року по справі № 204/101/18 про стягнення заборгованості у розмірі 112 961,53 грн. При цьому, 09.12.2019 року державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Джердж Н.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ як відповідача ніхто не повідомляв про розгляд даної справи у суді. З 2017 року вона в м. Дніпро не проживає. З 01.04.2019 року вона офіційно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, ніяких правовідносин з ПАТ КБ «ПриватБанк» вже досить тривалий час не має та крім того ніякої заборгованості тим паче перед даним банком не має, 10.12.2019 року вона звернулася на консультацію до адвоката, який з офіційного сайту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська роздрукував їй текст рішення від 03.08.2018 року. Ознайомившись з текстом рішення, вона дізналася, що буцімто 30.10.2008 року вона уклала з банком договір та отримала кредит у розмірі 10 500 грн. Проте, даний факт вона заперечує, оскільки нічого не підписувала та даний позов банку є не що інше як безпідставне загарбницьке збагачення за рахунок клієнтів. Тому, просить скасувати заочне рішення суду від 03.08.2018 року, та у зв`язку з тим, що про рішення суду вона дізналася лише 09.12.2019 року просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а також скасувати заходи забезпечення позову, які накладені відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року по справі № 204/101/18.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1 дізналася лише 9 грудня 2019 року, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернулася 19 грудня 2019 року, тобто у встановлений законодавством двадцяти денний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка у заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Що стосується вимоги стосовно скасування заходів забезпечення позову (арешт майна), які накладені за заочним рішенням суду, то дана вимога не може розглядатися під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2019 року.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська