Ухвала суду № 86751549, 27.12.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2052/19

провадження № 2/179/948/19

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений 02 червня 2012 року та зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 217.

Ухвалою від 04 грудня 2019 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін, а також про повернення на користь позивача сплаченого нею судового збору в сумі 768 грн.40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Одночасно з цим заява про повернення судового збору також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Як слідує з банківської квитанції № 0.0.1537328783.2 від 28.11.2019 р., ОСОБА_1 за подання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Магдалинівське УДКСУ у Магдалинівський р-н/22030101, код отримувача 38046523, рахунок отримувача: 31218206004139.

Таким чином, враховуючи, те, що позовна заява залишена без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судовий збір підлягає поверненню. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 768,40 грн.

Тому в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем, відповідно до банківської квитанції № 0.0.1537328783.2 від 28.11.2019 р., судовий збір в розмірі 768,40 грн., у зв`язку з чим подану заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (КПП НОМЕР_1 ), сплачений згідно банківської квитанції № 0.0.1537328783.2 від 28.11.2019 р., судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок, сплачений на р/р № 31218206004139, одержувач платежу: Магдалинівське УК Магдалинівський район., Код Банку 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А.Ковальчук