Рішення № 86750611, 21.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3774/19

пр.№ 2/464/1417/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Гернага Ю.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паращич Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/3774/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів" про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 57 958,88 грн, що складається з: 42 757,36 грн - основне зобов`язання; 12 326,84 грн - інфляційні збитки за період з 19 квітня 2017 року по 15 липня 2019 року; 2 874,68 грн - 3 % річних за період з 19 квітня 2017 року по 15 липня 2019 року), а також завдану моральну шкоду у розмірі 54 189 грн.

Покликається на те, що з відповідачем укладено договір № 53/У2 про участь у фонді фінансування будівництва від 12 лютого 2016 року. Оскільки основні роботи по будівництві квартири, що закріплена за позивачем є проведеними, однак деякі з них з неналежною якістю, а тому просить стягнути з відповідача як управителя за укладем договором завдану матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду обґрунтовує необхідністю усунення недоліків неналежно проведених будівельних робіт по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування згідно з кошторисним розрахунком, а моральну - компенсацією за неналежне виконання зобов`язання за договором.

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав виконання ним обов`язків перед позивачем по договору про участь у фонді фінансування будівництва від 12 лютого 2016 року; будинок з об`єктом інвестування введений в експлуатацію; в діях відповідача відсутні неправомірні дії, які могли призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальної чи моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила та просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи та безпосередньо дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем ОСОБА_4 (довіритель) та відповідачем ТзОФ «Фінансова компанія «Новий Львів» (управитель) укладено договір № 53/У2 про участь у фонді фінансування будівництва від 12 лютого 2016 року. За згаданим договором довіритель приймає на себе зобов`язання передати управителю в обсягах та умовах такого кошти управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а останній перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів залишається в управлінні управителя. Об`єктом будівництва з даним договором є 10 поверховий житловий будинок з підземним паркінгом, по АДРЕСА_1 (будівля №2 на генплані); об`єкт інвестування: квартира по АДРЕСА_1 , № об`єкта будівництва 2, номер об`єкту інвестування 24, поверх 7, кількість кімнат 3, загальна площа об`єкта інвестування - 81,62 кв.м.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_1 , зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 18 квітня 2017 року за № ЛВ 143171081095.

Позивач листами від 27 березня 2018 року та 07 лютого 2019 року звертався до відповідача з вимогами про усунення ряду недоліків проведених будівельних робіт по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», частиною 9 статті 19 якого передбачено, що у разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.

Ні умовами укладеного договору про участь у фонді фінансуванні будівництва від 12 лютого 2016 року, ні положеннями наведеного Закону не передбачено обов`язку саме в управителя на усунення недоліків будівництва. Зокрема у п.7.7 договору, підписаного позивачем, який погодився з такими умовами, передбачено, що вразі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості. Вказане положення договору аналогічне вимогам Закону.

З урахуванням наведеного відповідач як управитель не несе відповідальності щодо проведених робіт по об`єкту інвестування чи об`єкту будівництва. З інших підстав позов не заявлено та відповідних мотивів не наведено. Оскільки докази порушення відповідачем прав позивача в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди щодо недоліків будівництва відсутні, а тому суд дійшов висновку, що ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» не є належним відповідачем по справі.

Суд враховує приписи ч.2 ст.51 ЦПК України, за якими, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачем у визначені законодавцем процесуальні строки не було заявлено відповідне клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, хоча саме на позивачеві лежить обов`язок визначати відповідача у справі.

За викладених обставин, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача 57 958,88 грн матеріальної шкоди та 54 189 грн моральної шкоди. Вказане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У матеріалах справи відсутні матеріали, які б спростовували даний висновок суду.

Між тим, відмова у задоволенні заявлених вимог до наявного відповідача не позбавляє права позивача на пред`явлення до суду позову про захист свого порушеного права до належного відповідача.

У порядку ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів", код ЄДРПОУ 37964899, м.Львів, вул. Литвиненка, 3.

Повне судове рішення складено 21.12.2019

Головуючий Б.Р.Мичка