Ухвала суду № 86749784, 28.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3377/19

Провадження № 1-кс/461/9276/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яцуляка Т.Р., прокурора Пришляка Ю.О., слідчого Кобасяр І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області Кобасяр І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140000000447 від 08.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Кишкою Ю. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 316 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити подане клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Яцуляк Т.Р. просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що в підозрюваного відсутнє нерухоме майно, а тому, він орендує квартиру та просив врахувати те, що на утриманні в підозрюваного перебуває дитина.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді вказаного клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140000000447 від 08.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 22.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- статутом Золочівського ДЛГП «Галсільліс», затвердженого наказом ОКС ЛГП «Галсільліс» №42 від 16.08.2017 року;

- контрактом від 29.09.2017 року між ОКС ЛГП «Галсільліс» та ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 10.05.2019 року;

- лісорубними квитками №005146 серія ЛЬ ЛРК від 16.11.2018 року, № 005058 серія ЛЬ ЛРК від 15.03.2019 року;

- переліком дерев лісосіки № 5146, № 308 та матеріально-грошовими оцінками лісосіки №5146 від 16.11.2018 року, № 308;

- листом спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.05.2019 року №06-2308 за результатами огляду лісової ділянки площею 3.8 га у виділі 31 кварталі 4 Золочівського лісництва;

- показаннями свідка ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_4 ;

- висновком судово-економічної експертизи від 25.06.2019 року №3-45/19;

- висновком почеркознавчої експертизи №6/538 від 08.08.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено слідчому судді недостатність підтсав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто вчиненні умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що, наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави; підозрюваний перебуває на посаді директора Золочівського ДЛГП «Галсільліс».

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та може незаконними способом впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, обставини вчинення ним злочинних дій, зловживаючи своїм службовим становищем.

Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді застави.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дочку, а також те, що в останнього відсутнє нерухоме майно, у зв`зку з чим він змушений орендувати житло.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 26.12.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4

5)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області Кобасяр І.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Х.М. Мисько