Ухвала суду № 86749739, 02.01.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 6/325/1/2020 р.

325/2198/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., при секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 238/1389/14-ц, звернувши до виконання рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 238/1389/14-ц.

В обґрунтування вимог зазначено, що на сьогодні виконавчий лист не знаходиться на виконанні у ВДВС, так як оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року подана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, заява була прийнята до розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року, по справі № 238/1389/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д098/АК-202.07.2 /а.с. 20/ встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів у справі № 238/1389/14-ц.

Крім того, за даними автоматизованої системи виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

Також, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ ПАТ «Родовід Банком» не передавався новому кредитору для звернення його до виконання.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що виконавчі листи у цій справі були втрачені.

А тому, суд вважає можливим, з метою недопущення порушень права заявника, видати дублікат виконавчого листа. Перешкод для видачі дубліката виконавчого листа судом не встановлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

З урахуванням того, що заявник набув права нового кредитора лише у травні 2019 р., виконавчий лист заявнику банком переданий не був, його заміна як сторони виконавчого провадження відбулась лише 24 жовтня 2019 р, а про відсутність виконавчого провадження на виконанні він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи № Д098/АК-202.07.2, то причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід визнати поважними, оскільки з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні.

За загальним правилом, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Це ж правило закріплено в ч. 5 ст. 124 Конституції України. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчі дії по виконавчим листам не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано, суд вважає можливим поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 238/1389/14-ц.

Керуючись ст. ст.. 228, 247, 260, 433, п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року по справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 238/1389/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду складена 02 січня 2020 року.

Суддя: Г.А. Васильцова