Ухвала суду № 86749414, 02.01.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2196/19

Провадження № 2/307/1913/19

УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Цех Г.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Рахівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Рахівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про примусове припинення прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Рахівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Рахівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про примусове припинення прав на земельну ділянку.

Головуюча по справі суддя Сойма М.М. заявила самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що відповідачем в даній справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, в чиєму користуванні знаходиться спірна земельна ділянка, та яким здійснюється фінансування роботи, в тому числі суддів Тячівського районного суду Закарпатської області, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Сойми М.М. та виходячи із положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка передана для обслуговування Рахівського районного суду, який згідно указу Президента України № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» підлягає реорганізації (злиттю) з Тячівським районним судом Закарпатської області з подальшим створенням Тячівського окружного суду у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід по справі, так як вказані обставини хоча і не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заява судді Сойми М.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сойму Мар`яну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Рахівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Рахівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про примусове припинення прав на земельну ділянку.

Матеріали справи (справа №307/2196/19, провадження №2/307/1913/19) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сойма М.М.