Ухвала суду № 86749086, 02.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/8457/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 24, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» провести йому перерахунок заборгованості за комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, як незаконно нараховану за послуги, які не надавалися або надавалися частково за період з 04 грудня 2016 року по 04 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 27 вересня 2019 року він направив відповідачу заяву з проханням здійснити перерахунок заборгованості, яка виникла через ненадання або часткове надання відповідачем відповідних послуг. Договору з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» не укладав, проте тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з року в рік необґрунтовано збільшуються і сплачувати вартість цих послуг в повному обсязі він не спроможний. Крім того, відповідачем фактично не надавались зазначені в додатках до рішень Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106, від 20 квітня 2011 року № 254 послуги: дератизація, дезінсекція, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів (несучих, фасадних конструкцій будівель), фарбування газопроводу, ремонт цегляної кладки, ремонт цоколю, ремонт відмостки, ремонт крильця, поточний ремонт покрівлі, ремонт покрівель, ремонт оголовків, ремонт відкосів, ремонт примикання, ремонт слухових вікон; поточний ремонт інженерних систем (електричних мереж, електричних технічних пристроїв), ремонт електричної мережі будинку, ремонт електричних щитових. Будь – яких перерахунків або відшкодування за ненадані послуги відповідачем ніколи не здійснювалось.

Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» правильно нарахувати та списати незаконно нараховану заборгованість за комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 2005 року по 01 грудня 2018 року, зокрема з підстав нарахування плати за послуги, які не надавались, зокрема, дератизація, дезінсекція, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів (несучих, фасадних конструкцій будівель), фарбування газопроводу, ремонт цегляної кладки, ремонт цоколю, ремонт відмостки, ремонт крильця, поточний ремонт покрівлі, ремонт покрівель, ремонт оголовків, ремонт відкосів, ремонт примикання, ремонт слухових вікон; поточний ремонт інженерних систем (електричних мереж, електричних технічних пристроїв), ремонт електричної мережі будинку, ремонт електричних щитових, а також нарахування такої плати без будь-яких договірних відносин.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, що набрало законної сили 18 вересня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Оскільки судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення щодо частини позовних вимог у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за вказаним позовом в цій частині вимог необхідно відмовити.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, зокрема у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Верховний Суд в ухвалі від 22.10.2018 року у справі №754/9225/16 зробив висновок про те, що системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження) та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням викладеного справу слід визнати малозначною та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 187, 260, 274, 279, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» провести позивачу перерахунок заборгованості за комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, як незаконно нараховану за послуги, які не надавалися або надавалися частково за період з 04 грудня 2016 року по 01 грудня 2018 року.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» провести позивачу перерахунок заборгованості за комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, як незаконно нараховану за послуги, які не надавалися або надавалися частково за період з 01 грудня 2018 року по 04 грудня 2019 року та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя