Ухвала суду № 86748795, 02.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1552/18

Номер провадження: 6/225/44/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №225/1552/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №47/АА-00011.08.2 у розмірі 23560,04 доларів США, а також судовий збір у розмірі 9473 грн. 09 коп.

Зазначив, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року змінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №225/1552/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-00011.08.2.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів відносно ОСОБА_1 у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні. Окрім того, з Акту перевірки матеріалів кредитної справи вбачається, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не передавався.

Таким чином виконавчий лист по справі №225/1552/18 виданий Дзержинським міським судом Донецької області був втрачений, у зв`язку з чим заявник ставиться питання про видачу дублікату виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал»не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404 – VІІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

На підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі №225/1552/18 за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-00011.08.2, ПАТ "Родовід Банк" видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №47/АА-00011.08.2 у розмірі 23560,04 доларів США, а також судовий збір у розмірі 9473 грн. 09 коп.

Зазначений виконавчий лист не було пред`явлено до виконання за місцем реєстрації боржника у зв`язку з його втратою при пересилці на адресу заявника.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №225/1552/18 на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №47/АА-00011.08.2 у розмірі 23560,04 доларів США, а також судовий збір у розмірі 9473 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 09 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: