Ухвала суду № 86748645, 02.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21581/19

Провадження №2/521/1537/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей. Підставою позовних вимог зазначено що відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дітей, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково.

Визначено участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом затвердження наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме встановлено перебування дітей з батьком з 15:00 години до 19:00 години кожного вівторка та з 11:00 години до 19:00 години кожної суботи, під час літніх канікул у липні місяці. Визначено участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою онукою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлено перебування дітей з бабусею - під час літніх канікул у липні місяці. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дітьми з 15:00 години до 19:00 години кожного вівторка та з 11:00 години до 19:00 години кожної суботи, під час літніх канікул у липні місяці. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуками - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та онукою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 під час літніх канікул у липні місяці. В решті частини позову - відмовлено. Позивач вказує, що невиконання рішення суду відповідачкою стало підставою для пред`явлення вказаного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що в провадженні суду під головуванням судді Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року по справі № 495/8401/18 визначено участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом затвердження наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме встановлено перебування дітей з батьком з 15:00 години до 19:00 години кожного вівторка та з 11:00 години до 19:00 години кожної суботи, під час літніх канікул у липні місяці. Визначено участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою онукою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлено перебування дітей з бабусею - під час літніх канікул у липні місяці. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дітьми з 15:00 години до 19:00 години кожного вівторка та з 11:00 години до 19:00 години кожної суботи, під час літніх канікул у липні місяці. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуками - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та онукою - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 під час літніх канікул у липні місяці. В решті частини позову - відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд висловив свою правову позицію стосовно правовідносин що виникли між сторонами по справі. Окрім того, обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачкою рішення суду по справі № 495/8401/18, яку розглядала суддя Поліщук І.О..

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Приходжу до висновку, що враховуючи вказані обставини, позивач та інші учасники справи можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук