Ухвала суду № 86748458, 23.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3673/16-ц

Провадження № 8/947/19/19

УХВАЛА

23.12.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року у цивільній справі №520/3673/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 р. по справі за №520/3673/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду даної справи судом виявлені обставини, які впливають на вирішення спору та не були відомі відповідачу по справі, хоча існували на момент розгляду справи, що в результаті призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення по вищевказаній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, 14 вересня 2017 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі 520/3673/16-ц, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 20 000,00 дол. США, що станом на 14.03.16 року згідно курсу НБУ складає 518000,00 гривень.

Однак після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, відповідачу стали відомі обставини, які, як вона вважає є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. До таких обставин ОСОБА_1 відносить той факт, що в основу рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року по справі №520/3673/16-ц покладено доказ (лист від 10.10.2014 року № 05/1-12689), який містить дані про неіснуючі обставини (а саме - факт скасування декларації), при цьому судом першої інстанції не досліджувався оригінал листа від 10.10.2014 року. Наведені у даній заяві докази беззаперечно вказують про безперервне існування декларації на момент розгляду справи №520/3673/16-ц та в подальшому. А також той факт, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання та копія рішення не була йому належним чином вручена.

Ані заявник ОСОБА_1 , ані його представник – адвокат Гриценко В.Є. в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ( позивач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.04.16 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошову суму в розмірі 20000,00 дол. США, що станом на 14.03.16 року згідно курсу НБУ складає 518000,00 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2016 року відкрито провадження у справі та про дату місце та час судового засідання з розгляду даної справи повідомлено сторони.

Так рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг, судом стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 20000,00 дол. США, що станом на 14.03.16 року згідно курсу НБУ складає 518000,00 гривень та судові витрати у вигляді судового збору сумою 5180,00 гривень та витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 7944,00 гривень.

03.10.2017 року за вих. №520/3673/16-ц/18439/2017 ОСОБА_1 було направлено судом копію зазначеного рішення за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суд м.одеси від 14.09.2017 року.

На запит Одеського апеляційного суду, 08.10.2019 року справу було направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2019 року за ново виявленим обставинами, яким на його думку є, неналежне його повідомлення про місце дату та час судового засідання з розгляду даної справи, не направлення йому копії рішення та те, що в основу рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року по справі №520/3673/16-ц покладено доказ (лист від 10.10.2014 року № 05/1-12689), який містить дані про неіснуючі обставини (а саме - факт скасування декларації), при цьому судом першої інстанції не досліджувався оригінал листа від 10.10.2014 року, оскільки ним виявлено, що в основу рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року покладено висновок, що відповідачем по справі надана декларація про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована в Інспекції ДАБК Одеської області 28.08.2013 року, яка є фіктивною завірена не належним чином і не має юридичної сили. Про це йдеться у копії листа з інспекції Державного архітектурно-булівельного контролю Одеської області від 10.10.2014 року (який також не завірений належним чином), яким повідомляється, що реєстрацію декларації від 28.08.2013 року ОА №142132400578 скасовано. На підставі вищезазначеного листа, яким нібито було підтверджено факт скасування декларації від 28.08.2013 року № ОД №142132400578 (оригінал зазначеного доказу під час судового провадження у суді першої інстанції не досліджувався), суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 також Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 01.10.2019 року № 1015-05/1-8857 повідомлено ОСОБА_1 , що за період з 15.10.2014 року в Департаменті відсутня інформація та документи стосовно скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД №142132400578. В подальшому, в інтересах ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області було подано адвокатський запит з метою отримання інформації та документації стосовно декларації ОД № 142132400578 від 28.08.2013 року про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 04.11.2019 року за № 1223/05 Державного архіву Одеської області повідомлено, що документи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на зберігання до Державного архіву Одеської області не надходили та було рекомендовано звернутися до відділу документів Трудового архіву департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради.

Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради листом від 07.11.2019 року за № 5043-11.1 -34 повідомив, що надати інформацію стосовно документів, які стали підставою для скасування декларації ОД № 142132400578 від 28.08.2013 року, немає можливості в зв`язку з їх відсутністю.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Вказаних обставин заявником не доведено.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях.

Обставини, вказані заявником у заяві не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення суду у справі необхідно залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року у цивільній справі №520/3673/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 28.12.2019 року