Постанова № 86748375, 26.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8933/19

н\п 3/490/3012/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Ніка-Тера", РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 07.10.2019 року о 15 год. 35 хв. у м. Миколаєві по вул. Пушкінська, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "BMW 320 D", н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Део Ланос", р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами у протоколі не погодився. Зазначив, що зіткнення відбулось в момент виконання ним маневру об`їзду автомобіля, який рухався попереду та зупинився для пропуску зустрічних транспортних засобів та, в подальшому, повороту на провул. Комкова. Наголосив, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом через нехтування Правилами дорожнього руху України першим.

ОСОБА_2 пояснив, що перед зіткненням рухався позаду транспортного засобу "BMW 320 D" по вул. Пушкінська якомога ближче правого краю проїзної частини, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, зі швидкістю приблизно 30 км/год. При цьому, водій автомобілю "BMW 320 D", знаходячись на відстані 5 метрів, почав миттєво здійснювати маневр перестроювання, в результаті чого і відбулась ДТП. Наголошував, що враховуючи п. 10.3 Правил дорожнього руху України, саме ОСОБА_1 при перестроюванні зобов`язаний був надати перевагу у русі його транспортному засобу. Додав, що перед зіткненням вжив всі можливі заходи для його уникнення, зокрема, подав звуковий сигнал та зменшив швидкість руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, у доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, 07.10.2019 року він керував автомобілем "BMW 320 D", н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пушкінська в бік Залізничного вокзалу. При цьому, попереду нього рухався автомобіль, який включив покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч, після чого ОСОБА_1 прийняв рішення його об`їхати, включивши поворот та подивившись в дзеркало заднього вигляду, однак в момент маневру відчув удар у праву частину автомобіля.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу підтвердив вказані в ньому обставини, зазначивши, що перед зіткненням він вжив заходів для уникнення ДТП, проте зіткнення все ж відбулось.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. При цьому, п. 11.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП слідує, що ширина ділянки дороги, на якій сталось зіткнення становить 5,3 м. в одному напрямку, тобто, враховуючи габарити транспортних засобів, які були учасниками події, можна дійти до висновку, що водії розділяли таку дорогу на дві смуги. Крім того, з характеру пошкоджень транспортного засобу "Део Ланос", р.н. НОМЕР_3 , вбачається, що його водій ОСОБА_2 вживав заходів задля уникнення ДТП.

Також, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання, тобто об`їжджаючи перешкоду у вигляді автомобілю, що рухався попереду нього та зупинився для повороту ліворуч, зобов`язаний був надати перевагу у русі транспортному засобу "Део Ланос", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

До того ж, твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось саме через порушення Правилам дорожнього руху України ОСОБА_2 суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №31114149014001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., якіперерахувати на розрахунковий рахунок № UA918999980000031212206014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доході вбюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН