Ухвала суду № 86748087, 12.12.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2073/18

Ухвала

12 грудня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Жовнір Д.О. та Слободяного О.Є.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного користування,-

Встановив:

В підготовчій частині судового розгляду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З тих мотивів, що суд в своїй ухвалі від 17.05.2019 року не попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт при проведенні експертизи не у вірний спосіб отримував матеріали для проведення експертизи.

У висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року не вірно зазначено суд, якому направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Також, експертом досліджувалась не та угода, яка є предметом позову.

Тобто, даний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, є неналежним і недопустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу будь-якого рішення по справі.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення данного клопотання представника, оскільки сторона відповідача не була позбавлена можливості заявляти таке клопотання в ході підготовчого засідання, тобто, на тій стадії процесу, коли подаються докази на підтвердження позову або його заперечення.

Також, піддає наперед сумніве експертний висновок, який ще не був предметом судового дослідження, а тому, дії представника відповідача розцінюють, як зловживання процесуальними правами.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача, після отримання судом висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року і відновлення провадження 19.08.2019 року будучи в підготовчому засіданні 02.10.2019 року та 25.11.2019 року не був позбавлений можливості заявляти дане клопотання, однак, своїм правом не скористався.

Крім того, даний висновок експерта, який піддає сумніву представник відповідача не був предметом дослідження в судовому засіданні, а тому, представник відповідача передчасно робить висновок про його неналежність та допустимість, як доказу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Слободяного О.Є. про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Продовжити судовий розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПроцьВ.А.

Дата документу 12.12.2019