Постанова № 86747845, 28.12.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 489/3602/15-к

1-кп/467/74/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

суддів Кологривої Т.М.,

Кірімової О.М.

за участю:

секретаря судових засідань Калайди К.В.

прокурорів Пахомова О.С., Коніщука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гриненко Т.В.

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гриненко Т.В. про відвід колегії суддів та прокурорів Пахомова О.С., Коніщука М.В. під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Заводським районним судом м.Миколаєва кримінального провадження №12014150030003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12014150030003470 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гриненко Т.В. заявила про відвід всьому складу колегії суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області та відвід прокурорам Пахомову О.С., Коніщуку М.В. Усна заява про відвід мотивована тим, що справа надійшла на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області 26.12.2019 року та того ж дня о 14 год. 06 хв. було здійснено її автоматичний розподіл, а підготовче судове засідання було призначено вже 27.12.2019 року о 13 год. 15 хв., при цьому захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання неналежним чином, а саме за телефоном, тоді як телефонне повідомлення учасників процесу може здійснюватися лише за їх згоди, а повідомлення телефонограмою взагалі не передбачено законом. Повідомлення захисників здійснено секретарем 26.12.2019 року, тобто не за три дні до судового засідання як це передбачено КПК України, відтак, не було надано достатньо часу для прибуття захисників. Судом було задоволено клопотання захисника Гриненко Т.В. про участь її підзахисного ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва, про що не було повідомлено інших захисників. Захиснику Гриненко Т.В. та обвинуваченому ОСОБА_1 в Заводському районному суді м.Миколаєва повідомлено про закінчення робочого часу та припинення відеоконференції, в той час як судове засідання в Арбузинському районному суді Миколаївської області продовжилось та були розглянуті клопотання про продовження запобіжних заходів щодо інших обвинувачених. Під час перевірки повноважень прокурора Пахомова О.С., якому захисником Гриненко Т.В. в засіданні 27.12.2019 року було заявлено відвід, судом не було оголошено зміст постанови, якою посвідчено його повноваження та судом двічі по різному вказувалась її назва, постанова від 26.12.2019 року про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні в порушення вимог ст.290 КПК України не відкривалась стороні захисту. Заяву про відвід прокурора Пахомова О.С. суд відхилив та допустив його до участі в засіданні, тоді як прокурор, що і раніше входив до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні Коніщук М.В. був присутній в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва, але в судове засідання не з`явився, що свідчить про небажання здійснювати свої повноваження в даному кримінальному провадженні з боку прокурора Коніщука М.В. Крім того, ОСОБА_1 27.12.2019 року о 13 год. 30 хв. прокурором Коніщуком М.В. було вручено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, відтак захиснику невідомо, яким чином розписка про вручення даного клопотання потрапила до суду та як судом без цієї розписки призначено судове засідання. Крім того, під час засідання 27.12.2019 року судом наперед висловлено думку, що строк дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливає 02.01.2020 року та розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу щодо них є невідкладною дією, тоді як клопотання прокурора такої інформації не містило. Викладені обставини, на думку захисника Гриненко Т.В. свідчать про упередженість суддів та прокурорів, намагання в будь-якому випадку продовжити тримання під вартою обвинувачених, а також з боку прокурора Коніщука М.В. небажання належним чином здійснювати повноваження в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Коніщук М.В. заперечував проти відводу суддів та прокурорів, вважаючи заяву захисника Гриненко Т.В. безпідставною.

Прокурор Пахомов О.С. заперечував проти клопотання про відвід, зазначив, що підстави, на які посилається захисник для відводу, не передбачені положеннями ст. 75, 77 КПК України, а доводи захисника Гриненко Т.В. є безпідставними.

Проаналізувавши заяву про відвід суддів та прокурорів, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурорів, наявні матеріали провадження, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без задоволення з таких підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року справа №489/3602/15-к (кримінальне провадження №12014150030003470 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року) передана на розгляд колегії суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., суддів Кологривої Т.М., Кірімової О.М.

У кримінальному провадженні №12014150030003470 щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - у вигляді домашнього арешту цілодобово. Дію запобіжних заходів востаннє продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 04.11.2019 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на положення ч.1 ст.197 та ч.4. ст.199 КПК України, зважаючи, що шестидесятиденний строк дії зазначеної ухвали спливає 02.01.2020 року, з урахуванням святкових та вихідних днів та за наявності відповідних клопотань прокурора судом призначено підготовче судове засідання на 27.12.2019 року о 13 год. 15 хв., про що телефоном повідомлено захисників та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1,8 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вимог про необхідність з`ясування згоди осіб на повідомлення їх телефоном чинний КПК України не містить, а телефонограма є одним із способів фіксування телефонного повідомлення, відтак в цій частині доводи захисника про неналежне повідомлення учасників провадження про час і місце судового засідання не відповідають вимогам закону.

Судом забезпечено виконання вимог про якнайшвидше повідомлення захисників про час і місце судового засідання, оскільки повідомлення здійснене секретарем 26.12.2019 року та захисники мали достатньо часу для прибуття в судове засідання на 13 год. 15 хв. 27.12.2019 року, проте не прибули з різних причин, так захисник Свідзинський Р.М. 26.12.2019 року звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області та його повноваження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 були припинені з призначенням іншого захисника, ОСОБА_10 , який в судове засідання прибув. Захисник Давиденко Є.С. повідомив на електронну адресу суду про свою зайнятість 27.12.2019 року в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва, а захисник Абакумов С.М. - про перебування за межами Миколаївської області. В свою чергу адвокат Гриненко Т.В. звернулась з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва, яке судом було задоволено та повідомлено, відповідно, зацікавлених осіб - захисника Гриненко Т.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 . Щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , то судом за власною ініціативою, мотивовано, з посиланням на положення ч.1 ст.197 КПК України під час підготовчого судового засідання 27.12.2019 року поставлено на обговорення питання про залучення їм захисників для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотань про продовження запобіжних заходів, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та судом забезпечено їх право на захист. Відтак, у даній частині аргументи захисника Гриненко Т.В. про упередженість суддів ґрунтуються на довільному тлумаченні норм КПК України та спростовуються матеріалами справи.

Щодо неоголошення судом в повному обсязі змісту постанови від 26.12.2019 року про зміну та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, то на початку підготовчого судового засідання 27.12.2019 року прокурором Пахомовим О.С. надана суду відповідна постанова, згідно якої судом перевірено наявність у нього повноважень у даному кримінальному провадженні, про що зазначено учасникам процесу. Дана постанова не є доказом у розумінні ст.84 КПК України, та посилання захисника щодо невідкриття її стороні захисту є безпідставними. В свою чергу захисником клопотання про оголошення повного змісту зазначеної постанови не заявлялось ані 27, ані 28 грудня 2019 року під час судових засідань.

Щодо припинення відеоконференції Заводським районним судом м.Миколаєва в зв`язку з закінченням робочого часу 27.12.2019 року, то вирішення питання продовження робочого часу працівникам зазначеного суду від суддів Абузинського районного суду Миколаївської області не залежить та наступного дня, 28.12.2019 року вжито заходи для продовження участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника в засідання суду, питання щодо нього без його участі судом не вирішувались.

Що стосується прокурора Коніщука М.В., який на думку захисника ухиляється від участі в судових засіданнях Арбузинського районного суду Миколаївської області, то 27.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні був присутній прокурор Пахомов О.С., повноваження якого у даному кримінальному провадженні судом перевірені, в той час як кримінальне процесуальне законодавство України не містить жодної норми, яка б вимагала одночасної участі у судових засіданнях всього складу групи прокурорів, або надавала право стороні захисту визначати прокурора для кожного конкретного судового засідання, відтак в цій частині доводи захисника не ґрунтуються на вимогах закону та в жодному разі не свідчать про упередженість прокурорів.

Також неспроможними є аргументи захисника, яка вказувала, що їй невідомо, яким чином до матеріалів справи потрапила розписка про вручення ОСОБА_1 клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу, оскільки така розписка станом на 27.12.2019 року прокурором до справи не долучалась та нормами КПК України не передбачено, що відсутність такої розписки перешкоджає призначенню судового засідання для розгляду зазначених клопотань.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, викладені в ст.75 КПК України, прокурорів - в ст.77 КПК України, проте жодної обставини, передбаченої зазначеними статтями судом не встановлено. Висновки захисника про те, що судді та прокурори своєю процесуальною поведінкою нібито породжують сумніви у своїй неупередженості, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України та спростовуються матеріалами кримінального провадження, в той час як незгода захисника з процесуальними рішеннями зазначених осіб не може бути підставою для їх відводу. На підставі викладеного, клопотання захисника про відвід колегії суддів та про відвід прокурорів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гриненко Тетяні Вікторівні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області у складі суддів Догарєвої Ірини Олегівни, Кірімової Ольги Миколаївни, Кологривої Тетяни Миколаївни.

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гриненко Тетяні Вікторівні у задоволенні заяви про відвід прокурорів Пахомова Олександра Сергійовича, Коніщука Михайла Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 січня 2020 року о 14 год 00 хв.

Головуючий суддя І.О.Догарєва

Судді Т.М.Кологрива

О.М.Кірімова