Ухвала суду № 86747736, 27.12.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2073/18

Ухвала

27 грудня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Жовнір Д.О. та Слободяного О.Є.

розглянувши в місті Козятині в судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного користування,-

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання.

Представник відповідача повторно подав письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З тих мотивів, що суд в своїй ухвалі від 17.05.2019 року не попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт при проведенні експертизи не у вірний спосіб отримував матеріали для проведення експертизи.

У висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року не вірно зазначено суд, якому направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Також, експертом досліджувалась не та угода, яка є предметом позову.

Тобто, даний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, є неналежним і недопустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу будь-якого рішення по справі.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення даного клопотання оскільки оцінку даному висновку експерта може надати лише суд в нарадчій кімнаті при дослідженні всіх доказі в їх сукупності, а повторне заявлення аналогічного клопотання розцінюють, як затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки оцінку належності та допустимості як доказу, висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року суд надасть в нарадчій кімнаті при його дослідженні в сукупності з іншими доказами.

Очевидної неясності чи неповності даного висновку не встановлено, щоб необхідно було призначати повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Слободяного О.Є. про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Продовжити судовий розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 27.12.2019