Ухвала суду № 86747112, 02.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12797/19

н/п 1-кс/766/255/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Полупанової Т.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Михайловою Т.Г., про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції Полупановій Тетяні Василівні на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: Проектна документація на виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом». м. Херсон, вул. О.Гончара 22-б, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 061182341051 зареєстрованого міським управлінням ДАБК 22.08.2018, Проектна документація розроблена згідно містобудівних умов та обмежень № 34 від 20 серпня 2018 року наданих управлінням містобудування та архітектури міської ради, містобудівні умови, Проектування даного об`єкта та відповідний технічний нагляд проводилося фахівцем ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Справа з погоджувальними документами та документами реагування яка є по заяві ПАТ Круз у Начальника управління З питань ДАБК Херсонської міської ради ОСОБА_2 яка знаходиться ПАТ «Круз» (код ЕДРПОУ 23139930)(73000, м.Херсон, провулок Лісний 10).

Розгляд клопотання провести без участі представників ПАТ «Круз».

В обґрунтування посилався на те, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230040000157 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила його особистий підпис в документі суворої звітності, чим порушила його законні та матеріальні права.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що З серпня 2018 року ПАТ «Круз» (код ЕДРПОУ 23139930)(73000, м.Херсон, провулок Лісний 10) замовило ТОВ «Аскона Південь» (73000, Херсонська область с.Степанівка, вул.. Горича Великого 2/1) виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом». м. Херсон, вул..О.Гончара 22-б.

В результаті будівельних робіт спецтехніка (екскаватори) пошкодила господарські прибудови, які межують з даним будівництвом. (вибитті задні стіни 6 сараїв)

Також в результаті будівельних робіт у листопаді-грудні 2018 року (рух важкого будівельного транспорту, вібрації) пошкодилися стіни (тріщини, відпала плитка та штукатурка) житлових будинків по вулиці Полякова 9 (14 квартир) , Торгова 49 (6 квартир), Белінського, 22 -1 квартира, та зруйновано огорожу, що межувала з готелем «Нінель».

Як встановлено в ході звернень до контролюючих органів, органів місцевого самоврядування, будівельні роботи виконуються на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 061182341051 зареєстрованого міським управлінням ДАБК 22.08.2018

З останньої відповіді ДАБК від 03.12.2018 р.№ 443/01-25А стало відомо, що «Проектна документація розроблена згідно містобудівних умов та обмежень № 34 від 20 серпня 2018 року наданих управлінням містобудування та архітектури міської ради.

Між тим, згідно Повідомлення № ХС 06118234105 конкретно зазначено «проектна документація затверджена замовником наказом № 04 від 18 липня 2018 року». Тобто документація затверджена на місяць !!!! раніше !!!! містобудівних умов та обмежень на підставі яких повинен розроблятися проект.

(п. 5 ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» )

Крім того, містобудівні умови за № 34 (79) було отримано 20.08.2018 р., а Повідомлення № ХС 061182341051 зареєстровано 22.08.2018 р. Тобто випливає, що будівля «умовною висотою» до 15 метрів була запроектована всього за 1-2 дні, що викликає сумнів. Вважаємо, що розроблений за 1-2 дні «проект» може мати суттєві недоліки, які можуть негативно впливати на функціонування житлових будинків, що оточують місце будівництва.

В ході обстежень так званого будівництва встановлено, що реконструйованого об`єкта не існує. Вирито котлован та підготовлено земельну ділянку для залиття залізобетону для формування нового фундаменту. Двоповерхова будівля виставково-консультативного центру з торгівельним залом повністю демонтована !!!,

Таким чином стає очевидним те, що неможна здійснити перебудову того чого не існує. Із знищенням об`єкту зникає і право власності на нього та інші права та обов`язки. Наявна повна відсутність «елементів несучих і огороджувальних конструкцій» яких начебто потрібно реконструювати.

Вказане свідчить не про реконструкцію існуючої будівлі а нове будівництво.

Так, згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО «Реконструкція» це перебудова !!! об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників…. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій …»

Таким чином термін реконструкція, який був ніби правильним на момент реєстрації Повідомлення на теперішній час повністю втратив свою актуальність та легітимність у зв`язку із фізичною втратою самого об`єкту.

Крім того, вважаємо, що забудовником вчинено ще одне суттєве порушення - внесення недостовірних даних у Повідомленні. Графа Повідомлення «Експертиза проекту проведена» заповнена наступним чином «експертиза не проводилася, відповідно до Закону «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 31, пункт 3». У відповіді управління ДАБК від 15.11.2018 р. № Уз- 4- 62 йдеться про те, що проведення експертизи на об`єктах цього класу наслідків (незначного) СС1 «не є обов`язковим».

У даному випадку повинний застосовуватися пункт 4 ст. 31, а не пункт 3.В абз. 2 пункту 4 наголошується, що проекти будівництва об`єктів, які: «споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд - підлягають обов`язковій експертизі.» Аналогічні вимоги викладені у Постанові КМУ № 560 «ПОРЯДОК затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» Місто Херсон складається переважно із складних геологічних умов по просадковості. Це повинно було бути відображено у Акті перевірки.

При цьому, згідно будівельних норм «вишукування для будівництва в складних інженерно-геологічних умовах незалежно від класу наслідків (відповідальності) повинні виконувати вишукувальні та проектно-вишукувальні організації…».

За таких обставин маємо наступне: у Повідомленні № ХС 06118234105 наведено недостовірні данні 1) неправомірно застосований термін «реконструкція» до вже повністю не існуючого (демонтованого) об`єкту, 2) проектна документація розроблена та затверджена до отримання містобудівних умов, 3) не спростована необхідність обов`язкової експертизи у даному випадку, та не спростовано що об`єкт розташовано у складних геологічних умовах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме вилучення вищезазначеної документації.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Представник ПАТ «Круз» в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано, які є підстави вважати, що у володінні ПАТ«Круз» перебувають речі та документи, до яких слідчий просить надати доступ. Так, зокрема, слідчим вказано, що справа з погоджувальними документами та документами реагування є у начальника управління з питань ДАБК ХМР, а не у ПАТ «Круз».

Крім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати копії вказаних ним документів (відмова у наданні їх копій особою у володінні якої вони перебувають).

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Полупанової Т.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Михайловою Т.Г., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко