Ухвала суду № 86746840, 02.01.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/26/20

Справа № 950/2274/19

Копія

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 січня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., секретаря судового засідання Костенка Ю.В., з участю прокурора Білявського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шаповал О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали об`єднаного кримінального провадження із обвинувальними актами та доданими до них документами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200090000166 від 20 квітня 2019 року, за №12019200090000377 від 07 вересня 2019 року, за №12019200090000456 від 06 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року із Сумського апеляційного суду до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальними актами, складенимим у відповідності до ст. 291 КПК України, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год 00 хв. 03.01.2020.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора Білявського В.В,, який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту. Також прокурор надав та підтримав у судовому засіданні клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, направили до суду заяви, у яких просили підготовче засідання провести без їхньої участі.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Шаповал О.О., які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів та не заперечували проти цього. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд доходить висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктами 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів, зокрема за тяжкий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, тобто наявних ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, оскільки кримінальне провадження по суті ще не розглядалось.

Також судом встановлений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 вчинив, вже будучи обвинуваченим у двох інших кримінальних правопорушеннях.

Також суд враховує обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має заробітку, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, суд вважає, що підстави для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, відсутні, а заявлені ризики, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на час проведення підготовчого провадження не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави та межі його визначення.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 28 лютого 2020 року, та у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження із обвинувальними актами та доданими до них документами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200090000166 від 20 квітня 2019 року, за №12019200090000377 від 07 вересня 2019 року, за №12019200090000456 від 06 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв. 10 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 28 лютого 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Рахунок отримувача: UA НОМЕР_1 ;

Отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26270240;

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ;

Код банку (МФО): 820172;

Призначення платежу: Застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місці із дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури та Недригайлівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_1 , вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Білявського В.В.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко