Ухвала суду № 86746345, 13.12.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1610/13-ц

Провадження № 6-156/19

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

05 грудня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» в обґрунтування якої заявник зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» відступив право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

30 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» укладено договір відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно позичальників, заставодавців та поручителів Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» зазначених у Додатку №1 до договору в тому числі за договором іпотеки №879/980/ФО/1 від 26.09.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1 укладеного в забезпечення належного виконання кредитного договору №879 від 26.09.2012 року укладеного між ПАТ «МКБАНК» та ОСОБА_2 .

Представник заявника Гаращенко І.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040.

З договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 30.09.2019 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» (первісний кредитор) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» (новий кредитор) набуло права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 7 договорів, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору в тому числі за договором іпотеки №879/980/ФО/1 від 26.09.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1 укладеного в забезпечення належного виконання кредитного договору №879 від 26.09.2012 року укладеного між ПАТ «МКБАНК» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», а тому має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із наданням йому статусу стягувача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України, ч. 5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» (код ЄДРПОУ: 34353904, місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» (код ЄДРПОУ 42100015, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.4, літера «Б»), як стягувача з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2013 року у справі №372/1610/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко