Рішення № 86745752, 03.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2010/19

Провадження № 2/369/2106/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» за допомогою веб-сайту позивача Koshelok.net, було укладено договір № 3561813266-54 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та Додаток № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною договору.

На виконання п. 1.1. Договору, платіжним дорученням № 24 від 29 серпня 2018 року на картку клієнта в ПАТ «КБ «Приватбанк» № 5168757305855423 позивачем були перераховані кредитні грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., однак станом на день звернення до суду відповідач свої зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув.

Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «Кошельок» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» грошові кошти в сумі 15270,00 грн., з яких 3000,00 грн. основного боргу, 510,00 грн. проценти за користування, пеня 11 760,00 грн., витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Кошельок» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надало до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розгляд справи проводити у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки представник позивача ТОВ «Кошельок» не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, тому суд вважав за доцільне провести заочний розгляд справи.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» за допомогою веб-сайту позивача Koshelok.net, було укладено договір № 3561813266-54 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та Додаток № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною договору.

На виконання п. 1.1. Договору на картку клієнта в ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 позивачем були перераховані кредитні грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 24 від 29 серпня 2018 року.

У листопаді 2018 року на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу від 22 листопада 2018 року № 15/11-18, яка була отримана відповідачем 17.01.2019, що відстеженням поштових відправлень на сайті «Укрпошта».

Згідно з п. 2.3 Договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п. 2.1 цього Договору, а саме 15 діб. Останнім днем повернення позики є 13.09.2018, а 14.09.2018 вважається останнім днем виникнення заборгованості.

Станом на день звернення до суду відповідач свої зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Уклавши договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текс яких розміщено на сайті позичальника Koshelok.net.

Згідно з п. 4.1.3. Договору, позичальник зобов`язався у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 8.6 Договору, уразі порушення Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, кредитодавець має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі до 3 % від залишку кредиту за кожний день прострочення до повернення Заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення Заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При визначенні неустойки суд також враховує ст.551 ЦК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Встановлено, що позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 11760 грн.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на вагу (відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобов`язань). Між тим згідно з ч.3 ст.551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, обґрунтування позовних вимоги, суд приходить до висновку про зменшення пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором до 3000 грн. При цьому судом враховуються відсутність в матеріалах справи доказів з боку позивача щодо завдання істотної шкоди невиконанням відповідачем умов договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» підлягає стягненню сума у розмірі 6510,00 грн., з яких 3000,00 грн. - основна сума боргу, 3000,00 грн. - пеня, 510,00 грн. - проценти за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн., які сплачено представником ТОВ " Кошельок" за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 104 ЦК України, Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за договором позики № 3561813266-54 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 29 серпня 2018 року у розмірі 6510,00 грн. (шість тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.), з яких 3000,00 грн. - основна сума боргу, 3000,00 грн. - пеня, 510,00 грн. - проценти за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Інформація про позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: 03135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8 А, код ЄДРПОУ 40842831.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Суддя Пінкевич Н.С.