Ухвала суду № 86745314, 09.08.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7321/19

1-кс/357/3370/19

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі:

секретаря судового засідання Антко О.С.

представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Кукси О.В.

прокурора Шлапацького О.В.

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області Шишенка С.В.

розглянувши скаргу захисника представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Кукси О.В. на незаконність дій старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області Колісника Ю.В. щодо обмеження ОСОБА_1 у праві користування належних їй закритих чорною плівкою рекламних конструкцій та процесуального керівника у кримінальному провадженні Марківа Н.В. щодо невжиття заходів щодо усунення порушень КПК України під час обмеження права власності на належне ОСОБА_1 майно у кримінальному провадженні №12019110030001807 в частині ненадання інформації щодо вчинення процесуальних дій відносно тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Кукси О.В. на незаконність дій старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області Колісника Ю.В. щодо обмеження ОСОБА_1 у праві користування належних їй закритих чорною плівкою рекламних конструкцій та процесуального керівника у кримінальному провадженні Марківа Н.В. щодо невжиття заходів щодо усунення порушень КПК України під час обмеження права власності на належне ОСОБА_1 майно у кримінальному провадженні №12019110030001807 в частині ненадання інформації щодо вчинення процесуальних дій відносно тимчасово вилученого майна

В обґрунтування скарги зазначається, що ОСОБА_1 , є власником рекламних конструкцій, як фізична особа-підприємець, що розташовані на території міста Біла Церква Київської області за наступними адресами:

-вул. Павліченко (біля житлового будинку, № 28 та кафе "Торнадо").

- вул. К. Володимира (перехрестя з вул. Надрічною).

-вул. Таращанська (зупинка "Районна лікарня"). -б-p. Олександрійський-47 (напрямок з центру).

-вул. Київська (навпроти АЗС "Лукойл", в`їзд в місто).

-вул. Рибна (біля кафе "Камелот",4-й мікрорайон).

-пл. Волі (на зупинці, по напрямку до р-ну Вокзальна).

-б-p. Олександрійський, буд 113 (напрямок в центр).

-вул. Київська (перехрестя з вул. Сухоярською, виїзд з міста).

-вул. Леваневського (в районі житлового буд. № 50/,5, навпроти зупинки ПТУ №9). -вул. Толстого (перехрестя з вул. Сквирське шосе).

-б-p. 50-років Перемоги, 8 (UniCredit ВапкУкрСоцБанк).

-б-p. 50-років Перемоги, 8 (UniCredit Bank УкрСоцБанк).

-вул. Сквирське шосе 216а (кільцева транспортна розв`язка, біля парку "Олександрія").

-вул. Павлюченко перехрестя з вул. П.Запорожця (біля центрального базару).

-б-p 50-ти років Перемоги, 15 (біля парку ім. Т.Шевченка, по напрямку до Площі Волі).

-вул. Леваневського ПК "Росава" (зупинка, в сторону масиву Леваневського).

-п-т К. Володимира перехрестя з вул. Короленка (напрямок з центру).

-п-т К. Володимира, міст через р. Протока по напрямку до вул. Леваневського (з центру).

-п-т К. Володимира, міст через р. Протока по напрямку до вул. Леваневського (в центр).

В період проведення передвиборної агітації, що відбувалася у зв`язку із позачерговими виборами до Верховної Ради України, на вищевказаних рекламних щитах, у встановленому законом порядку, розміщувались агітаційні матеріали кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №90, висунутого шляхом самовисування - ОСОБА_2 .

Орієнтовно 13-14 липня 2019 р. ОСОБА_1 стало відомо, що наведені вище належні їй рекламні щити по місту невідомими особами закриті чорною плівкою, а на деяких із них розміщено лист паперу, з написом: «Речовий доказ у кримінальному провадженні №12019110030001807 від 26.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 cm. 157 КК України». При цьому, жодного підпису чи печатки органу чи посадової особи, що здійснив закриття інформації на рекламних щитах, не було.

Крім того її, як власника рекламних щитів, щодо накладення на них арешту, а також про підстави таких дій у будь-якій формі не повідомляли.

На усні та письмові звернення ОСОБА_1 до слідчого у кримінальному провадженні №12019110030001807 від 26.06.2019 р., Колісника Юрія Валерійовича , щодо причин опечатування рекламних щитів та закриття розміщеної на них інформації (агітаційних матеріалів), останнім усно повідомлено, що рекламні щити, котрі заклеєні чорною плівкою, є речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні, а тому будь-які дії із її сторони щодо зняття плівки чи пошкодження розміщених на них агітаційних матеріалів - заборонено.

19.07.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою до процесуального керівника у кримінальному провадженні, Марківа Н.С. , щодо надання дозволу на демонтаж або заборону демонтажу рекламних сюжетів на вказаних рекламних конструкціях. Але, того ж дня звернення направлено за належністю до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. В свою чергу старший слідчий Колісник Ю.В. письмово

повідомив, що політична реклама, розміщена на засобах зовнішньої реклами, оглянута у повному обсязі, зафіксована у відповідних протоколах та визнана як речовий доказ у кримінальному провадженні. До Білоцерківського міськрайонного суду скеровано клопотання про арешт.

23.07.2019 року ОСОБА_1 повторно письмово звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні з проханням повідомити про підстави обмеження її права власності на рекламні конструкції та не направляти до поліції для розгляду дану заяву, а розглянути особисто. Проте, 24.07.2019 року заява знову направлена за належністю до слідчого Колісника Ю.В.

Відповідь про результати розгляду вказаної заяви, вона не отримала.

На даний час, ОСОБА_1 , як власника рекламних конструкцій про накладення арешту на належне їй майно не повідомлялось.

Заявник скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив посилаючись на ту обставину, що заявника процесуальним керівником було належним чином повідомлено про результати вирішення клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджаєрозгляду скарги.

Як видно з доданих до скарги матеріалів 19.07.2019 та 23.07.2019 року ОСОБА_1 зверталася до слідчого та процесуального керівника із заявами.

Крім того у матеріалах міститься лист заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 24.07.2019 року № 33 - 2423 вих-19 про направлення заяви ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів кримінального провадження та надання відповіді. При цьому заявника було повідомлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи, що у скарзі від 02.08.2019 року наведені обставини, які вказують на бездіяльність слідчого, та наведені обставини матеріалами не спростовані, скарга в цій часині підлягає задоволенню.

Водночас скарга в частині визнання бездіяльності процесуального керівника незаконною та зобов`язання слідчого вчинити вищевказані слідчі та процесуальні дії не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним керівником заяву вирішено по суті а слідчим з цих питань рішення не прийнято та заява не розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу захисника представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Кукси О.В. на незаконність дій старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області Колісника Ю.В. щодо обмеження ОСОБА_1 у праві користування належних їй закритих чорною плівкою рекламних конструкцій та процесуального керівника у кримінальному провадженні Марківа Н.В. щодо невжиття заходів щодо усунення порушень КПК України під час обмеження права власності на належне ОСОБА_1 майно у кримінальному провадженні №12019110030001807 в частині ненадання інформації щодо вчинення процесуальних дій відносно тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області Колісника Ю.В. в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 року щодо надання інформації про підстави обмеження її у праві на користування належними їй закритих чорною плівкою рекламних конструкцій.

В частині скарги на дії процесуального керівника у кримінальному провадженні Марківа Н.В. щодо невжиття заходів щодо усунення порушень КПК України під час обмеження права власності на належне ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в палках та у порядку передбаченому ст. 309 КПК України

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.08.2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко