Ухвала суду № 86744069, 02.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2020 року справа № 580/4017/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

16.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18004, м.Черкаси, пр-т Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998092) (далі - відповідач), в якій просить:

визнати незаконними дії відповідача при створенні постанови ВП №60639340 та трьох документів на її основі;

скасувати постанову ВП №60639340 та три документи, створені на її основі, а справу закрити.

Позивач у прохальній частині позовної заяви також заявив клопотання:

витребувати у відповідача матеріали ВП №60639340;

у разі оцінки судом пропуску строку на звернення з цим позовом, врахувати, що позивач постанову від 19.11.2019 отримав 05.12.2019 (штамп на конверті) та поновити строк.

Ухвалою від 21.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надання її у кількості учасників спору. Також суд визначив обов`язок позивача надати суду належні докази поважності підстав пропуску строку звернення в суд з цим позовом.

На виконання вказаної ухвали позивач 28.12.2019 надав суду заяву в одному екземплярі (далі - Заява). У ній вказує, що в позові чітко і однозначно зазначено про наявність ще трьох документів: постанови про виконавчий збір; постанови про стягнення витрат виконавчого провадження; виклик, а тому у прохальній частині позовної заяви вказано «та трьох документів на її основі протизаконними». Також зазначив, що допустився описки у п.3 прохальної частини позовної заяви, так як мав на увазі справу відповідача, в якій знаходиться вся переписка виконавчого провадження №60639340. У Заяві посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі №2314/483/12, де зазначено, що незрозумілість позовних вимог чи неповний виклад обставин справи не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Також зазначає, що неправомірні дії судді Руденко А.В. свідчать доказом неправомірності дій державного виконавця. На підтвердження дати отримання спірних рішень надав суду копію конверту.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, встановлені підстави повернути позовну заяву з огляду на таке.

Всупереч вимогам ухвали від 21.12.2019 позивач не надав суду позовної заяви в копіях відповідно до кількості учасників спору, приведеної до вимог КАС України. Не враховано та не усунено недоліку, що позовна вимога позивача закрити справу звернена суду, а не відповідачу та не узгоджується з викладеними у ч.1 ст.5 КАС України способами захисту порушених прав в адміністративному судочинстві, вимогами п.4 ч.5 ст.160 КАС України та передбаченими у ст.245 КАС України повноваженнями суду першої інстанції. Про це суд зазначав в ухвалі про залишення позову без руху.

Позивач надав не надав копій рішень, які вважає предметом оскарження, не зазначив обставин, з яких не може їх надати самостійно суду. Матеріали позову не дозволяють дійти висновку щодо предметів оскарження та з`ясуванню кола обставин, які підлягають доведенню.

Позивач не зазначив конкретний зміст позовних вимог та їх обґрунтування щодо суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог КАС України, а також не вказав основні реквізити усіх спірних рішень.

З доданої позивачем до Заяви копії конверту неможливо встановити дату його отримання позивачем та, відповідно, перевірити дотримання строку звернення в суд з цим позовом.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що доказів сплати судового збору за подання позову суду не надано, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 44-45,122, 160, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування рішень - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення виявлених недоліків.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 02.01.2020.