Ухвала суду № 86743919, 02.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" січня 2020 р. справа №01-07/52/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інекс Імпульс" про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Інекс Імпульс", яке має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось 28.12.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію рішення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.12.2019 за результатами процедури закупівлі та тимчасово заборонити укладання Договору надання послуг з технічної охорони адміністративних об`єктів та лінійно-кабельних споруд Східного макрорегіону ПАТ «Укртелеком» при спрацюванні охоронній сигналізації шляхом виклику нічних пересувних мобільних груп охорони та груп швидкого реагування черговим співробітником відділу моніторингу мережі за телефоном, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що фірмою, яку було визнано переможцем торгів, було подано завідомо неправдиві дані, щодо наявності в них необхідних за критеріями позицій. Заявник також зазначив, що у торгах приймали люди, які володіли внутрішньою конфіденціальною інформацією ПП «Інекс Імпульс» та незаконно використали її у своїх інтересах. Наслідками прийнятого Харківською філією ПаТ «Укртелеком» рішення від 19.12.2019 за результатами торгів може стати укладання Договору на надання послуг з технічної охорони адміністративних об`єктів та лінійно-кабельних споруд Східного макрорегіону ПАТ «Укртелеком» при спрацюванні охоронній сигналізації шляхом виклику нічних пересувних мобільних груп охорони та груп швидкого реагування черговим співробітником відділу моніторингу мережі за телефоном з фірмою, яка надала завідомо недостовірні данні. На думку представника позивача необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» за результатами процедури закупівлі та тимчасової заборони укладання Договору на надання послуг з технічної охорони адміністративних об`єктів та лінійно-кабельних споруд Східного макрорегіону ПАТ «Укртелеком» при спрацюванні охоронній сигналізації шляхом виклику нічних пересувних мобільних груп охорони та груп швидкого реагування черговим співробітником відділу моніторингу мережі за телефоном, до вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів та заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову Приватного підприємства "Інекс Імпульс".

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Інекс Імпульс" про забезпечення адміністративного позову від 28.12.2019 року - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02.01.2020 року.

Суддя О.М. Тітов