Рішення № 86743691, 23.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/848/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - відповідач, управління), в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 24.01.2019 щодо накладення штрафу у розмірі 22338,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 , на момент складання протоколу №5 та винесення відповідачем постанови про накладання штрафу, має правовий статус іноземця з посвідкою на тимчасове проживання та є особою яка не володіє державною мовою, за якою провадилося адміністративне провадження. Відповідачем не було роз`яснено та забезпечене право позивача на отримання послуг перекладача, що призвело до порушення прав іноземної особи на повний та всебічний розгляд адміністративної справи по суті. Однак, не зважаючи на обов`язок, щодо призначення перекладача у справі за участю іноземної особи, представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області було фактично відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 користуватися послугами перекладача. Відсутність перекладача позбавила позивача можливості зрозуміти, що відбувається, і які дії він повинен зробити. Позивачу не було роз`яснено порядку оскарження результатів проведеної перевірки та порядку оскарження результатів здійсненіих аналізів установою відповідача або здійснення поралельного аналізу відібраних зразків.

Також під час здійснення перевірки потужностей, фізичної особи-підприємця, в діях представників Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, було виявлене грубе порушення принципів чинного законодавства щодо безпечності та якості продуктів в частині санітарії, які призвели до негативних наслідків перевірки, що спричинило у подальшому винесенням постанови про накладання штрафу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Також, зазначив, що посилання в протоколі на висновки лабораторних досліджень № 0341 п. 4/18 від 23.10.2018 та № 0716 з. 10/18 є необгрунтованими, оскільки зразки були відібрані із порушенням встановлених порядків, а висновки по лабораторним дослідженням не були вручені позивачу як оператору ринку, якого також не було проінформовано про результати проведених досліджень, що однозначно ставить під сумнів відповідність здійснених висновків за лабораторними дослідженнями.

04 квітня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов від 04.04.2019 № 01-11-/1119 (а.с.34-44)., в якому зазначено, що управління заперечує проти позовних вимог з таких підстав.

В період часу з 17 по 18 жовтня 2018 року відповідно до наказу Головного управління від 09.10.2018 № 1557 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) робочою групою відповідача, який здійснено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Доводи позивача, що посадовими особами відповідача не було роз`яснено та забезпечене право на отримання послуг перекладача, що призвело до порушення прав іноземної особи на повний і всебічний розгляд адміністративної справи по суті, є необґрунтованими, оскільки в ході позапланової перевірки, члени робочої групи ставили питання позивачу на державній мові. Позивач на всі запитання відповідав. Зазначене підтверджується відеоматеріалами позапланового заходу державного нагляду (контролю), здійсненого з 17.10.2018 по 18.10.2018, які додаються до цього відзиву. На кожному документі, які додаються, стоїть підпис позивача про їх отримання та відмітка про надання/ненадання пояснень, зауважень або заперечень. З чого також можна зробити висновок, що позивач розумів державну мову, та належним чином був ознайомлений з документами, що складені у ході перевірки. Статтею 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18 травня 2017 року № 2042-VIII (Закон № 2042-VIII) передбачені права оператора ринку, а розділом 3 цього Закону обов`язки посадових осіб відповідача, які не містять прав позивача та відповідних обов`язків відповідача у спірних правовідносинах роз`яснювати та забезпечувати право оператора ринку на перекладача.

Крім того, робочою групою перед проведенням позапланового заходу позивача було поінформовано про його права та обов`язки, передбачені ст.15 та ст.16 Закону № 2042-VIII. Зазначене підтверджується відеоматеріалами позапланового заходу державного нагляду (контролю), здійсненого з 17.10.2018 по 18.10.2018. Постанова про накладання штрафу від 24.01.2019 містить порядок її оскарження.

Відповідачем під час здійснення перевірки потужностей позивача було дотримано всіх вимог та принципів чинного законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с.25).

Ухвалою суду від 15.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 11.04.2019 зупинено провадження у справі (а.с.122).

Ухвалою суду від 10.12.2019 поновлено провадження у справі (а.с.143).

Ухвалою суду від 10.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.144).

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкладено судовий розгляд справи (а.с.149).

У судове засідання сторони не прибули, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.155,156).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 16.02.2017, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 23810000000009596, місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , види діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.6,7).

ФОП ОСОБА_1 має правовий статус іноземця з посвідкою на тимчасове проживання (а.с.8).

11.10.2018 на адресу відповідача надійшла заява фізичної особи ОСОБА_3 від 08.10.2018 про спричинення шкоди його здоров`ю в результаті вживання шаурми яка була придбана 04.10.2018 о 08:30 в закладі громадського харчування (назва кіоску «Арабська шаурма»), розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 310 б, 93120, до якої додані медичні довідки від 04.10.2018 та 08.10.2018 (а.с.47-50).

Згідно з направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2018 № 699 (а.с.54), на виконання наказу від 09.10.2018 № 1557 (а.с.52,53), посадовими особами Головного управління було проведено з 17.10.2018 по 18.10.2018 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування закладу громадського харчування позивача, розташованого за адресою: вул. Сосюри, 310 б, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120 (далі - потужність) з використанням відеофіксації DMT - 9 (інв.номер 1 1 13370553).

17.10.2018 направлення від 16.10.2018 № 699 отримано позивачем особисто, про що свідчить його особистий підпис про отримання на даному направленні (а.с.54).

17.10.2018 у позивача, на виконання наказу від 16.10.2018 № 1648 щодо відбору зразків (а.с.56), під час здійснення державного нагляду (контролю), здійснено відбір зразків продукції у кількості: м`ясо 2 зразки; лаваш 2 зразки; майонез 2 зразки; сметана 2 зразки; кетчуп 2 зразки; змиви з поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, що підтверджується актом відбору зразків від 17.10.2018 (а.с.58-60).

В зазначеному акті зафіксовано відсутність у позивача жодних клопотань під час відбору зразків продукції (а.с.60).

Наказом від 16.10.2018 № 1647 призначено проведення експертизи відібраних зразків (а.с.55).

18.10.2018 за результатами проведення у позивача позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено Акт № 689 від 18.10.2018 (далі - Акт № 689), яким зафіксовано на потужності оператора ринку виявлені порушення (а.с.61-70).

У Акті № 689 позивачем самостійно зазначено, що пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення перевірки відсутні (а.с.69).

Примірник цього Акта отримано особисто позивачем 18.10.2018, що підтверджується його підписом про отримання (а.с. 69 з.б.).

Відповідно до результатів лабораторних досліджень у експертному висновку від 23.10.2018 № 0341 п. 4/18 вих. № 311 та висновку з надісланих проб змивів з матеріалу у Звіті про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 0717 з. 10/18 від 23.10.2018 вих. № 695 зазначено: в зразку м`яса курячого смаженого виявлено бактерії групи кишкової палички ( в нормі - не допускається); в зразку соусу часникового виявлено бактерії групи кишкової палички (в нормі - не допускається); зразку хлібобулочних виробів - лаваш, виявлено плісняві гриби, в змивах з ножа для зрізу готового м`яса, в змивах зі столу для приготування салатів, в змивах з дошки для нарізання овочів, в змивах з ємності для зберігання салату з капусти, в змивах з ложки для соусу часникового, в змивах з ємності для зберігання тертого сиру виділено БГКП і стафілококи (а.с.71-73).

24.10.2018 позивачу було особисто вручено Повідомлення від 24.10.2018 № 01-11/4416 про результати лабораторних досліджень, про що свідчить його підпис на документі (а.с.74,75).

24.10.2018 Припис від 24.10.2018 № 107 щодо усунення порушень господарювання було особисто отримано та підписано позивачем, що також підтверджується його підписом (а.с.76-81).

За результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) потужності позивача управлінням було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/ або кормів за порушення законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 24.10.2018 № 4, яке особисто отримано та підписано позивачем 24.10.2018 (а.с.82,83).

25.10.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення про припинення виробництва та обігу шаурми до усунення порушень законодавства (а.с.84)

19.11.2018 позивачем було направлено управлінню Повідомлення на Припис від 24.10.2018 № 107 про усунення порушень господарювання (а.с.85,86).

З метою перевірки виконання Припису управлінням було видано наказ від 21.11.2018 № 1785 про проведення позапланового заходу (а.с.87,88).

21.11.2018 Направлення № 755 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.11.2018 було особисто вручено позивачу (а.с.89,90).

В акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 743 від 22.11.2018 було зафіксовано відсутність виявлених порушень (а.с.91-105).

В даному Акті позивачем особисто зазначено про відсутність пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення перевірки та складення акту (а.с.104).

22.12.2018 складено Протокол № 5 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні, продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, під час здійснення позапланової перевірки з 17.10.2018 по 18.10.2018 (далі - Протокол № 5) (а.с.106-109).

22.12.2018 Протокол № 5 та Повідомлення про розгляд справи від 12.12.2018 № 01-11/5464 були відправлені поштою цінним листом з описом вкладення на адресу проживання позивача та на адресу зареєстрованої потужності (9312001906890, 9312001908000), що підтверджується квитанцією від 22.12.2018, рекомендованим поштовим відправленням зі штриховим ідентифікатором та описом вкладення до цінного листа (а.с.111).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.12.2018 Протокол № 5 та Повідомлення про розгляд справи від 12.12.2018 № 01-11/5464 отримані позивачем особисто 27.12.2018 (а.с.111, 111 з.б.).

15.01.2019 представником позивача Рижковим А.О. подано до управління заяву про ознайомлення із матеріалами справи та перенесення розгляду протоколу № 5 від 22.12.2018 (а.с.112).

Управління на подану заяву надіслало повідомлення від 15.01.2019 №01-11/198 цінним листом з описом до якого було додано копію «Експертного висновку» № 0341 п. 4/18 від 23.10.2018 Лисичанської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Луганській області, копію «Звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу» № 0716 з. 10/18 від 23.10.2018 Лисичанської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Луганській області, копію «Атестату про акредитацію» Лисичанської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Луганській області (а.с.113).

Зазначене повідомлення з додатками отримано представником позивача 16.01.2019, що підтверджується його підписом (а.с.114).

24.01.2019 розглянута справа про порушення позивачем п.1.ч.1.ст.65 Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми від 22.12.2018 за складеним Протоколом № 5 в присутності позивача та представника позивача Рижкова А.О. та прийнято рішення про необґрунтованість їх доводів, наданих при розгляді справи, та про відсутність підстав для закриття справи, передбачених п.13 ст. 66 Закону № 2042-VIII, а також зазначено, що виконання вимог припису не є підставою, передбаченою зазначеним законом для звільнення від відповідальності за вчинення правопорушення, і про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого п.1.ч.1.ст.65 Закону № 2042-VIII.

На підставі викладеного відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 22338,00 грн (а.с.12-15).

24.02.2019 примірник цієї постанови отримано позивачем, що підтверджується його підписом про отримання (а.с.15 з.б.)

На відеозаписі проведення перевірки зафіксовано, що робочою групою перед проведенням позапланового заходу позивача було поінформовано про його права та обов`язки як оператору ринку, під час перевірки позивач відповів на запитання посадових осіб відповідача, які зверталися до нього державною мовою (а.с.117).

Жодним доказом не підтверджено факт звернення позивача до відповідача із клопотанням про забезпечення перекладача з української мови на мову, якою володіє позивач, а також факт відмови відповідача в задоволенні такого клопотання.

13.11.2019 позивач звернувся до відповідача з власноручно написаною українською мовою заявою про скасування державної реєстрації потужності у зв`язку з припиненням даного виду діяльності (а.с.138).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (Закон № 877-V).

Відповідно до абзаців другого, третього статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобовязані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18 травня 2017 року № 2042-VIII (Закон № 2042-VIII).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 3 Закону № 2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, повязані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших обєктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, повязані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта статті 18 Закону № 2042-VIII).

Частиною сьомою статті 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону № 2042-VIII під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Здійснення інспектування та аудиту без застосування акта державного контролю, а відбору зразків - без застосування акта відбору зразків забороняється (частина дев`ята статті 18 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до частини десятої 18 Закону № 2042-VIII державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Частиною першою статті 19 Закону № 2042-VIII визначено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, повязаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Особа, яка здійснює інспектування або аудит, має право проводити прості дослідження (випробування) у разі появи у неї обґрунтованої підозри щодо невідповідності або якщо такі дослідження передбачені щорічним планом державного контролю (частина пята статті 19 Закону № 2042-VIII).

Отже, державний контроль, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоровя та благополуччя тварин, має здійснюватись з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042-VIII.

Сама заява фізичної особи ОСОБА_3 від 08.10.2018 про спричинення шкоди його здоров`ю в результаті вживання шаурми яка була придбана у позивача в закладі громадського харчування (назва кіоску «Арабська шаурма»), розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 310 б, 93120 (код ЄДРПОУ 3400119059) та докази звернення ОСОБА_3 до медичного закладу, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо невідповідності, тобто про порушення оператором ринку вимог Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин.

Отже, позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами позивача здійснено посадовими особами відповідача за наявності правових підстав та з урахуванням особливостей, визначених у спірних правовідносинах спеціальним Законом № 2042-VIII.

Під час здійснення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами позивача перевірялись із посиланням на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку, питання, вичерпний перелік яких наведений у акті державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06 лютого 2017 року № 42 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 березня 2017 року за № 358/30226.

В акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, наведений детальний опис виявлених порушень законодавства про харчові продукти.

Позивач не надав суду доказів, які спростовують факт наявності виявлених відповідачем правопорушень, що зафіксовані в акті перевірки.

Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров' я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 66 Закону № 2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Частиною третьою статті 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Згідно з частиною четвертою статті 66 Закону № 2042-VIII у протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, імя, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, імя, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та обєктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (частина пята статті 66 Закону № 2042-VIII).

Форму протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 січня 2018 року № 29 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2018 року за № 186/31638.

Протокол від 24 квітня 2018 року за № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми складений посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області з дотриманням вимог, передбачених частиною четвертою статті 66 Закону № 2042-VIII, та за затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 січня 2018 року № 29 формою.

Згідно з частинами восьмою, девятою статті 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше пятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за пять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина десята статті 66 Закону № 2042-VIII).

Надіславши 22.12.2018 рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання позивача, повідомлення про час і місце розгляду справи відповідач виконав вимоги частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII щодо повідомлення позивачу часу і місця розгляду справи не пізніше ніж за пять робочих днів до дня її розгляду, оскільки таке повідомлення отримаео особисто позивачем 27.12.2018.

Частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII визначено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Частиною пятнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що постанова у справі має містити: 1) прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення. Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 24.01.2019 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 22338,00 грн, містить відомості, передбачені частиною пятнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII.

Доводи позивача про нерозуміння ним державної мови та ненадання йому послуг перекладача відповідачем, що призвело до порушення його прав під час проведення перевірки спростовані змістом дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовано події перевірки, а також факт, що позивач відповідає на запитання посадових осіб відповідача, розуміючи зміст цих запитань. Крім того, як встановлено судом, позивач власноручно отримував всі документи, що стосуються проведення перевірки, під час розгляду справи відповідачем позивач та його представник приймали безпосередню участь, до відповідача вони не зверталися із письмовими клопотаннями про забезпечення перекладача, якою саме іноземною мовою вільно володіє позивач, не вказали. Також 13.11.2019 позивач звернувся до відповідача з власноручно написаною українською мовою заявою про скасування державної реєстрації потужності у зв`язку з припиненням даного виду діяльності (а.с.138), що спростовує зазначені вище доводи позивача.

За встановлених судом обставин суд не знаходить підстав для визнання оскаржуваної позивачем постанови протиправною та скасування її, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за необґрунтованістю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян