Ухвала суду № 86743457, 02.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 року м. Київ № 320/1269/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з вимогами визнати незаконною бездіяльність Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у затвердженні планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою та зобов`язати відповідача розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, що знаходиться на балансі сільської ради.

Дослідивши копію позовної заяви в порядку ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАСУ щодо змісту та форми позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити позов без руху та зобов`язати заявника подати оригінал позовної заяви із зазначенням у ньому: права першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на звернення до суду з цим позовом від імені прокурора; коду ЄДРПОУ позивача; засобів електронного зв`язку; викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно, в чому полягає бездіяльність відповідача, позаяк заявник у резолютивній частині позовної заяви стверджує про затвердження радою планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою; конкретизувати, які дії та в якій спосіб має вчинити Святопетрівська сільська рада по забезпеченню розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків; кількості дитячих майданчиків, які перебувають на балансі Святопетрівської сільської ради та наданням документів, що підтверджують факт їх перебування на балансі відповідача; надання землевпорядних документів щодо відведення під облаштування дитячих майданчиків земельних ділянок та схеми їх розміщення; викладення обставин того, що відповідач включений до кола суб`єктів, які зобов`язані здійснювати технічну інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою; на захист яких державних інтересів подано цей позов та в чому полягають державні інтереси; яким чином відсутність інвентаризації та паспортизації обєктів благоустрою впливає на порушення інтересів держави. При цьому, суд зауважує, що наведення у позовній заяві змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, їх цитування без аргументації протиправності вчинених дій (допущеної бездіяльності) не є обгрунтуванням твердження щодо ознак їх суперечності Конституції, тому суд зобов`язує заявника обгрунтувати твердження щодо того, що бездіяльність органу місцевого самоврядування є неконституційною; конкретизації конституційних засад та суспільних відносин, яким має відповідати функціональна діяльність Святопетрівської сільської ради; подання суду документів, які зазначені у додатках до позовної заяви та доказу надіслання позову з усіма документами відповідачеві (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача); зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до справи; надання доказів призначення на посаду підписанта позову.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що у разі подання в порядку усунення недоліків позовної заяви позову за змістом ідентичного тому, який судом визнано неприйнятним позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Святопетрівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.