Ухвала суду № 86743411, 31.12.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" грудня 2019 р. справа № 300/2450/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитюка Р.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Коломийського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Котурлаш Н.Б., Коломийського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі, також - позивач) до Заступника керівника Коломийського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Котурлаш Н.Б., Коломийського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 дану справу передано на розгляд головуючому судді - Микитюку Р.В.

30.12.2019 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.12.2019 про відвід судді Микитюка Р.В. з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_2 на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду вперше строком на п`ять років призначено Указом Президента України "януковича" від 20 лютого 2010 №200/2010, якого за вироком суду визнано винуватим та засуджено за особливо тяжкі злочини проти України, включаючи заявника, як громадянина цієї країни. У зв`язку з наведеним, позивач заявляє відвід судді Микитюку Р.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.12.2019 про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 від 26.12.2019 про відвід судді Микитюка Р.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.12.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі №300/2450/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2019 для розгляду заяви про відвід судді, визначено головуючого суддю Шумея М.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами. Також, слід зазначити, що позивач вказує на недостовірні факти щодо призначення судді Микитюка Р.В. Так, ОСОБА_2 . призначено на посаду судді строком на п`ять Указом Президента В. Ющенка за №200/2010 від 20.02.2010.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитюка Р.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід судді Микитюка Р.В. у справі №300/2450/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Коломийського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Котурлаш Н.Б., Коломийського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.