Рішення № 86743403, 23.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2019 року Справа № 280/3712/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача - Боярської В.Л.

представника відповідача - Майстренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (вул. Богдана Хмельницького, буд.3, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область,71600, код ЄДРПОУ 36465159)

до Запорізької митниці ДФС (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, код ЄДРПОУ 39477764)

про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (надалі - позивач, ТОВ «Аерлайн») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019; 2) Картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00008 від 15.03.2019.

У позові позивач зазначив, що 23.11.2017 між позивачем (покупець) та DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd (КНР) (продавець) укладено контракт № 20171123, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає запасні частини для будівельно-дорожньої техніки, виробником яких є продавець, на умовах, зазначених у додатках до цього контракту. Відповідно до умов контракту (в редакції додаткової угоди від 08.01.2019) покупець придбаває у продавця товар згідно з номенклатурою, кількістю та за ціною, наведеними у специфікації № 3 від 21.11.2018, інвойсі № 20181121 від 21.11.2018 загальною вартістю 49861,70 доларів США. Поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao (КНР). Оплата за товар здійснюється у наступному порядку: аванс 15209,31 доларів США, 34652,39 доларів США сплачуються до відправлення контейнеру. На виконання умов договору позивачем було сплачено на користь постачальника вартість придбаного товару, а саме платіжним дорученням № 91 від 05.12.2018 15209,31 доларів США, платіжним дорученням № 3 від 17.01.2019 34652,39 доларів США. В свою чергу продавець DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd виконав свої зобов`язання за контрактом, поставивши товар на борт судна MADISON MAERSK в порту Qingdao за коносаментом (Bill of landing) від 31.01.2019 № SZ19010455. Товар було доставлено морем в порт Південний (Україна), де після розвантаження був доставлений автомобільним транспортом (міжнародна товарно- транспортна накладна № 8296 від 07.03.2019) до митниці призначення (Запорізька митниця ДФС). З метою здійснення митного оформлення зазначеної партії отриманого товару, що постачався згідно з вище вказаним контрактом, позивачем подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію № UA112090/2019/00732 від 15.03.2019, у якій декларантом визначено загальну вартість товару 49861,70 дол. США, в якій задекларовано митну вартість товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни контракту (метод визначення митної вартості №1), в тому числі: товар № 1 "Запасні частини для ходової системи трактора Т 170 (в асортименті); країна виробництва та походження - КНР; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708709990, вага 17442 кг - 27704,52 долари США, що є еквівалентом 740167,60 грн.; товар № 2 "Частини зчеплення тракторів та сільськогосподарської техніці (в асортименті); країна виробництва та походження - КНР; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708939098, вагою 3999 кг - 9191,05 долари США, що є еквівалентом 245552,69 грн.; товар № 3 "Стрічка гальма; країна виробництва та походження - КНР ; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 870830999, вагою 1260 кг - 1870,27 долари США, що є еквівалентом 49967,03 грн.; товар № 4 "Хрестовина вентилятора; країна виробництва та походження - КНР ; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708999798, вагою 26 кг - 94,24 долари США, що є еквівалентом 2517,73 грн.; товар № 8 "Вали колінчасті; країна виробництва та походження - КНР ; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8483102190, вагою 340 кг - 746,74 долари США, що є еквівалентом 19950,25 грн.; товар № 10 "Запчастини до коробки передач гусеничних тракторів (в асортименті); країна виробництва та походження - КНР; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708409998, вагою 942 кг - 3285,00 долари США, що є еквівалентом 87763,70 грн. Позивачем листом № 348/5 від 30.05.2019 було надано митному органу додатково витребувані документи та заявлено вимогу про вивільнення фінансової гарантії. 15.03.2019 року Запорізькою митницею ДФС України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № иАІ12000/2019/000016/2, де зазначено, що митну вартість Товару не може бути визначено за ціною договору (контракту) у зв`язку з тим, що під час контролю правильності визначення митної вартості було встановлено, що декларантом не було надано всі документи, передбачені п. 2 статті 53 МК України, а саме банківські платіжні документи, що стосуються оплати вартості оцінюваного товару відповідно до умов контракту. Також зазначено, що у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, при цьому у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. При цьому митницею зазначено, що митна вартість товару, що імпортується визначається з використанням резервного метода. Метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути використаний з огляду на те, що декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товару. Застосування методів визначення вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів не є можливим у зв`язку з відсутністю інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари. Методи визначення ціни на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті в зв`язку з відсутністю інформації щодо складових митної вартості товару.

З використанням резервного методу митницею було визначено митну вартість товарів з урахуванням наявної інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку:

- для товару 1 - 6,16 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 04.02.2019 № UA100010/2019/312388, від 11.02.2019 № UA 110150/2019/207841), що складає 107442,72 дол. США (2870492,14 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 2-5,01 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 12.03.2019 № UA 100010/2019/322861), що складає 20034,99 дол. США (535264,57 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 3 - 5,02 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808), що складає 6325,20 дол. США (168987,13 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 4 - 6,16 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 06.02.2019 № UA 112090/2019/000354, від 06.03.2019 № UA 807190/2019/007919), що складає 160,16 дол. США (4278,91 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 8 - 2,29 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811), що складає 778,60 дол. США (20801,46 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 10 - 6,16 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811), що складає 5802,72 дол. США (155028,30 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США).

Таким чином, з урахуванням коригування митна вартість склала 140544,39 дол. США (3754852,51 грн.). При цьому збільшення митної вартості у порівнянні з вартістю, визначеною декларантом склала 97652,57 дол. США (2608934,11 грн.). В зв`язку з зазначеним митним органом також було сформовано картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2019 № UA 112090/2019/00008.

Позивач зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією позивач надав митному документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі: контракт № 20171123 від 23.11.2017; додаткову угоду від 08.01.2019 до контракт № 20171123 від 23.11.2017; специфікацію № 3 від 21.11.2018 до контракт № 20171123 від 23.11.2017; інвойс № 20181121 від 21.11.2018; пакувальний лист від 21.11.2018; коносамент № SZ1901045 5 від 31.01.2019; міжнародна товарно-транспортна накладна № 8296 від 07.03.2019; сертифікат походження товару від 31.01.2019; прайс-лист виробника від 21.11.2018; довідку про транспортні витрати № 2 від 06.03.2019; договір на перевезення № 300 від 11.03.2013. Надані митниці документи не містять розбіжностей, наявних ознак підробки, а також в них наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Отже у митного органу були відсутні підстави вважати, що подані документи не містять достатнього обґрунтування заявленої декларантом митної вартості.

На думку позивача, отримавши від декларанта документи, які підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів. Відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 04.02.2019 № UA 100010/2019/312388, від 11.02.2019 № UA 110150/2019/207841, від 12.03.2019 № UA 100010/2019/322861, від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808, від 06.02.2019 № UA 112090/2019/000354, від 06.03.2019 № UA 807190/2019/007919, від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації, надані позивачем, а саме інвойс № 20181121 від 21.11.2018, прайс-лист виробника від 21.11.2018, калькуляцію виробника товарів, від 25.04.2019 №250420171123. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

Відповідачем 25.09.2019 на адресу суду надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що 15.03.2019 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 112090/2019/000732 (довідковий номер 1362) на запчастини до тракторів та сільськогосподарської техніки. До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA112090/2019/000732 від 15.03.2019, а саме: 1) Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.11.2018; 2) Рахунок-фактура (інвойс) (Invoice) № 20181121 від 21.11.2018; 3) Коносамент (Bill of lading) № SZ19010455 від 31.01.2019; 4) Автотранспортна накладна (CMR) № 8296 від 07.03.2019; 5) Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № ССРІТ160 1900520829 19С2102М16 від 31.01.2019; 6) Довідка про транспортні витрати № 211 від 06.03.2019; 7) Прайс-лист № б/н від 21.11.2018; 8) Додаткові угоди до контракту № б/н від 17.07.2018, 18.12.2018, 08.01.2019 та № 4 від 08.01.2019; 9) Контракт № 20171123 від 23.11.2017; 10) Специфікація № 3 від 21.11.2018; 11) Договір транспортно- експедиторського обслуговування № 300 від 11.03.2013; 12) Копія митної декларації країни відправлення № 422720190000080512 від 29.01.2019. При виконанні митних формальностей за МД № UA112090/2019/000732 від 15.03.2019 спрацювали форми контролю системи управління ризиками. За результатами оцінки ризику модулем АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) сформовано профілі ризику, ймовірність виникнення ризиків, відповідно до наказу Держмитслужби України від 27.05.2005 № 435 «Про затвердження Концепції створення, упровадження і розвитку системи аналізу та керування ризиками та Положення про систему аналізу й селекції факторів ризику при визначенні окремих форм митного контролю» (зі змінами). Так, системою згенеровано, серед Іншого такі митні процедури, як: за кодом 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; 106-2 - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 117-2 - «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості». За результатом аналізу, наданих до митного оформлення документів, посадовою особою митниці 15.03.2019 декларанту направлено повідомлення, щодо необхідності надання додаткових документів. Орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України) не містять всіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відповідно до п. 3.1 контракту від 23.11.2017 № 20171123: «Платежи по настоящему контракту осуществляются в форме предоплаты: 30% при размещении заказа, 70% при готовности товара к отгрузке». В додатковій угоді до зазначеного контракту від 08.01.2019 б/н зазначено наступні умови оплати: 15209,31 дол. авансом, 34652,39 дол. сплачується до відправлення контейнера. При цьому, ані банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, ані інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, декларантом до митного оформлення не подано. Також у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ (Генеральна угода про тарифи й торгівлю). Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, є сумніви, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Листом від 15.03.2019 № 2 декларантом повідомлено митницю, що «Не маємо можливості надати додаткові документи щодо підтвердження митної вартості». Та листом від 15.03.2019 № 3 декларантом також повідомлено митницю, про те що «Не маємо можливості надати документи щодо підтвердження митної вартості, та інші додаткові документи протягом 10 денного терміну не будуть надаватися».

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 112000/2019/000016/2 від 15.03.2019.

Крім того, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № UA 112090/2019/000732 від 15.03.2019 митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 112090/2019/00008 від 15.03.2019. вважає, що Запорізька митниця ДФС діяла згідно норм ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України та Порядку № 631. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 30.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 25.11.2019.

18.10.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що у митного органу були відсутні підстави вважати, що подані документи містять достатнього обгрунтування заявленої декларантом митної вартості. Крім того, наявність недоліків у супровідному листі № 348/5 від 30.05.2019, а саме помилкове зазначення дати платіжного доручення № 3 та не зазначення реквізитів рішення про коригування митної вартості та МД не впливає на правильність визначення митної вартості товарів та перешкоджали митному органу ідентифікувати митну декларацію, до якої були додані додаткові документи. Просить позов задовольнити.

Від відповідача 24.10.2019 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких відповідач заперечує проти позиції позивача та зазначає, що неподання платіжного доручення є підставою для твердження про неповноту поданих на підтвердження митної вартості документів, а відтак і для коригування заявленої митної вартості.

Ухвалою суду від 25.11.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, вивчивши додатково подані відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

23.11.2017 між позивачем (покупець) та DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd (КНР) (продавець) укладено контракт № 20171123, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає запасні частини для будівельно-дорожньої техніки, виробником яких є продавець, на умовах, зазначених у додатках до цього контракту. Відповідно до умов контракту (в редакції додаткової угоди від 08.01.2019) покупець придбаває у продавця товар згідно з номенклатурою, кількістю та за ціною, наведеними у специфікації № 3 від 21.11.2018, інвойсі № 20181121 від 21.11.2018 загальною вартістю 49861,70 доларів США. Поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao (КНР). Оплата за товар здійснюється у наступному порядку: аванс 15209,31 доларів США, 34652,39 доларів США сплачуються до відправлення контейнеру.

15.03.2019 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 112090/2019/000732 (довідковий номер 1362) на запчастини до тракторів та сільськогосподарської техніки: товар № 1 "Запасні частини для ходової системи трактора Т 170 (в асортименті); країна виробництва та походження - КНР; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708709990, вага 17442 кг - 27704,52 долари США, що є еквівалентом 740167,60 грн.; товар № 2 "Частини зчеплення тракторів та сільськогосподарської техніці (в асортименті); країна виробництва та походження - КНР; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708939098, вагою 3999 кг - 9191,05 долари США, що є еквівалентом 245552,69 грн.; товар № 3 "Стрічка гальма; країна виробництва та походження - КНР ; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 870830999, вагою 1260 кг - 1870,27 долари США, що є еквівалентом 49967,03 грн.; товар № 4 "Хрестовина вентилятора; країна виробництва та походження - КНР ; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708999798, вагою 26 кг - 94,24 долари США, що є еквівалентом 2517,73 грн.; товар № 8 "Вали колінчасті; країна виробництва та походження - КНР ; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8483102190, вагою 340 кг - 746,74 долари США, що є еквівалентом 19950,25 грн.; товар № 10 "Запчастини до коробки передач гусеничних тракторів (в асортименті); країна виробництва та походження - КНР; виробник - «DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd.», код згідно з УКТЗЕД - 8708409998, вагою 942 кг - 3285,00 долари США, що є еквівалентом 87763,70 грн.

Умови поставки (графа 20 МД № UA 112090/2019/000732 від 15.03.2019) - FOB Qingdao (КНР).

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA112090/2019/000732 від 15.03.2019, а саме: 1) Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.11.2018; 2) Рахунок-фактура (інвойс) (Invoice) № 20181121 від 21.11.2018; 3) Коносамент (Bill of lading) № SZ19010455 від 31.01.2019; 4) Автотранспортна накладна (CMR) № 8296 від 07.03.2019; 5) Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № ССРІТ160 1900520829 19С2102М16 від 31.01.2019; 6) Довідка про транспортні витрати № 211 від 06.03.2019; 7) Прайс-лист № б/н від 21.11.2018; 8) Додаткові угоди до контракту № б/н від 17.07.2018, 18.12.2018, 08.01.2019 та № 4 від 08.01.2019; 9) Контракт № 20171123 від 23.11.2017; 10) Специфікація № 3 від 21.11.2018; 11) Договір транспортно- експедиторського обслуговування № 300 від 11.03.2013; 12) Копія митної декларації країни відправлення № 422720190000080512 від 29.01.2019.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: "… Відповідно до положень частини 3 статті 53 Кодексу орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відповідно до п. 3.1 контракту від 23.11.2017 № 20171123: «Платежи по настоящему контракту осуществляются в форме предоплаты: 30% при размещении заказа, 70% при готовности товара к отгрузке». В додатковій угоді до зазначеного контракту від 08.01.2019 б/н зазначено наступні умови оплати: 15209,31 дол. авансом, 34652,39 дол. сплачується до відправлення контейнера. При цьому, ані банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, ані інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, декларантом до митного оформлення не подано. Також у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ (Генеральна угода про тарифи й торгівлю). Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

В зв`язку з цим, відповідно до положень частини 2 та 3 статті 53 Кодексу, декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять резвізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових про вартість товару або сировини. Відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару …".

Листом від 15.03.2019 № 2 декларантом повідомлено митницю, що: «Не маємо можливості надати додаткові документи щодо підтвердження митної вартості». Листом від 15.03.2019 № 3 декларантом також повідомлено: «Не маємо можливості надати документи щодо підтвердження митної вартості, та інші додаткові документи протягом 10 денного терміну не будуть надаватися».

З використанням резервного методу митницею було визначено митну вартість товарів з урахуванням наявної інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку:

- для товару 1 - 6,16 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 04.02.2019 № UA100010/2019/312388, від 11.02.2019 № UA 110150/2019/207841), що складає 107442,72 дол. США (2870492,14 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 2-5,01 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 12.03.2019 № UA 100010/2019/322861), що складає 20034,99 дол. США (535264,57 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 3 - 5,02 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808), що складає 6325,20 дол. США (168987,13 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 4 - 6,16 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 06.02.2019 № UA 112090/2019/000354, від 06.03.2019 № UA 807190/2019/007919), що складає 160,16 дол. США (4278,91 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

- для товару 8 - 2,29 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811), що складає 778,60 дол. США (20801,46 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США);

для товару 10 - 6,16 дол. США за 1 кг (джерело цінової інформації - МД від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811), що складає 5802,72 дол. США (155028,30 грн. за курсом 26,716488 грн. за 1 дол. США).

Судом досліджено Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019 та Картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00008 від 15.03.2019.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 зазначено наступне: "… Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статті 62, 63 Кодексу. Митна вартість товару, що Імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги частини 2 статті 64 Кодексу використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей …".

Оформлення товару здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA12090/2019/000759 від 15.03.2019 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Листом від 30.05.2019 № 348/5 позивачем на адресу відповідача згідно ст. 55 МК України було додано наступні документи для підтвердження митної вартості, а саме: калькуляція № 250420171123 від 25.04.2019; платіжне доручення № 91 від 05.12.2018; платіжне доручення № 3 від 03.01.2019.

Листом від 05.06.2019 № 504/11/08-70-19-01 відповідач повідомив, що не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та вивільнення фінансової гарантії за митною декларацією UA12090/2019/000759 від 15.03.2019.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД № UA112090/2019/000732 від 15.03.2019 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, МД від 04.02.2019 № UA 100010/2019/312388, від 11.02.2019 № UA 110150/2019/207841, від 12.03.2019 № UA 100010/2019/322861, від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808, від 06.02.2019 № UA 112090/2019/000354, від 06.03.2019 № UA 807190/2019/007919, від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811 (які взяті відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД № UA112090/2019/000732 від 15.03.2019.

Так, поставка товарів за деякими МД здійснена на умовах поставки FCA GB Uttoxeter, CIF, порт Одеса, в окремих МД не співпадають характеристики товару та країна походження, відсутній прямий зв`язок між отримувачем товару та виробником

Водночас, позивачем товар імпортований за МД № UA112090/2019/000732 від 15.03.2019 вивезено з Китаю, умови поставки FOB Qingdao, виробник - DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY Co.,Ltd (КНР).

Параграфом 2 Статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: " 2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …".

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 5 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року": " 1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту".

У пп."с" п.3 Примітки до статті 7 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року", зокрема, зазначено: " 3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в "тому стані, як вони імпортуються", що містить в підпункті "а" пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про " 90 днів" може застосовуватись гнучко".

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з моменту митного оформлення за МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, МД від 04.02.2019 № UA 100010/2019/312388, від 11.02.2019 № UA 110150/2019/207841, від 12.03.2019 № UA 100010/2019/322861, від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808, від 06.02.2019 № UA 112090/2019/000354, від 06.03.2019 № UA 807190/2019/007919, від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811, взяте відповідачем як джерело цінової інформації, до 15.03.2019 (митне оформлення позивачем за МД UA112090/2019/000732 від 15.03.2019) - залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, МД від 04.02.2019 № UA 100010/2019/312388, від 11.02.2019 № UA 110150/2019/207841, від 12.03.2019 № UA 100010/2019/322861, від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808, від 06.02.2019 № UA 112090/2019/000354, від 06.03.2019 № UA 807190/2019/007919, від 05.03.2019 № UA 807190/2019/007811 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: " 3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару".

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених "Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019 та визначенні ціни імпортованого ТОВ "Аерлайн" товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що: відповідно до п. 3.1 контракту від 23.11.2017 № 20171123: «Платежи по настоящему контракту осуществляются в форме предоплаты: 30% при размещении заказа, 70% при готовности товара к отгрузке». В додатковій угоді до зазначеного контракту від 08.01.2019 б/н зазначено наступні умови оплати: 15209,31 дол. авансом, 34652,39 дол. сплачується до відправлення контейнера. При цьому, ані банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, ані інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, декларантом до митного оформлення не подано, із наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 1 Додаткової угоди до контракту від 08.01.2018 п. 3 Контракту викладений в наступній редакції: умови оплати: 15209,31 дол. авансом, 34652,39 дол. оплачується до відправки контейнера.

Позивач листом від 30.05.2019 № 348/5 надав на адресу відповідача платіжні доручення № 91 від 05.12.2018 про сплату 15209,31 дол. США та платіжне доручення № 3 від 03.01.2019 про сплату 34652,39 дол. США.

Суперечності щодо надання до митного органу платіжних документів від 17.01.2019, а не від 03.01.2019, та ненадання платіжного доручення від 05.12.2019 № 91 не можуть бути підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки у наданих позивачем документах були відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Крім того, копії платіжних доручень додані до матеріалів справи.

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - "Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа"), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа").

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00008 від 15.03.2019 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00008 від 15.03.2019, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 21131 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (вул. Богдана Хмельницького, буд.3, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область,71600, код ЄДРПОУ 36465159) до Запорізької митниці ДФС (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, код ЄДРПОУ 39477764) про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA112000/2019/000016/2 від 15.03.2019, прийняте Запорізькою митницею ДФС.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00008 від 15.03.2019, прийняту Запорізькою митницею ДФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЛАЙН" (вул. Богдана Хмельницького, буд.3, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область,71600, код ЄДРПОУ 36465159) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, код ЄДРПОУ 39477764) сплачену суму судового збору в розмірі 21131,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 02.01.2020.

Суддя А.В. Сіпака