Рішення № 86743205, 28.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4047/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача Штиколенко Т.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №0640/4047/18 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що при прийнятті рішення в даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем.

До суду представники сторін не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження, без проведення судового засідання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи згідно записів трудової книжки за № 12-13 за період роботи з 14.08.1986 по 16.05.1988; за № 14-15 за період роботи з 20.05.1988 по 12.08.1988 та по трудовій книжці колгоспника за період роботи з 19.08.1988 по 16.10.1992. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із резолютивної частини вказаного рішення видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Як вбачається з квитанції філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" №41 від 07.08.2018 та підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

У частині першій статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З огляду на наведені правові норми, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розмір ставки судового збору за подання до суду даного позову, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Штиколенко Т.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №0640/4047/18 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Єрьоменка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область,11708, ідентифікаційний код - 37808338) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду