Ухвала суду № 86742578, 02.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.01.2020Справа № 910/1615/16

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/1615/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417», Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 (в тому числі приміщення, яке було об`єктом оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, за яким відповідач до цього орендував спірне майно). 02.02.2015 між позивачами та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не звільняє приміщення позивачами було нараховано до стягнення з відповідача: збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 67 600,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/1615/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про зупинення провадження у справі №910/1615/16 скасовано. Матеріали справи №910/1615/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарський суд міста Києва суд поновив провадження у справі №910/1615/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.18. Зобов`язано відповідача надати суду в судове засіданні для огляду оригінал Акту прийому - передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи по справі №910/1615/16 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16 відмовив.

У зв`язку з оскарженням ухвали від 03.04.2018 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи №910/1615/16 були надіслані до відповідних апеляційної та касаційної інстанцій, у зв`язку з чим розгляд справи у суді першої інстанції не відбувався.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16 ухвалу суду від 03.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2018 Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16.

Зважаючи на повернення матеріалів справи №910/1615/16 до Господарського суду міста Києва, суд призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, справа №910/1615/16 підлягала призначенню до розгляду в засідання суду.

Ухвалою суду від 10.05.2019 підготовче засідання у справі №910/1615/16 призначено на 04.06.19 р.

Підготовчі засідання відкладались.

Судом отримані Відповіді на запити суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В підготовче засідання 12.11.2019 представник третьої особи 1,2, 3 не з`явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання. В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача 1,2 зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/1615/19 та призначити розгляд справи по суті на 03.12.2019.

В судовому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020.

26.12.2019 відповідач - Акціонерне товариство "Укрпошта" подав через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 910/1615/16 до 14.01.2020 об 11:00 год. Заяву відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/1615/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2019 матеріали справи № 910/1615/16 передано судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання по відвід судді Борисенко І.І.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 подана заява про відвід судді Борисенко І.І. обґрунтована тим, що суддя І.І. Борисенко вибірково задовольняє клопотання на користь лише однієї сторони спору та намагається позбавити Відповідача права на перегляд справи та звернення до суду касаційної інстанції щодо оскарження судового рішення, адже не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку, при цьому Скаржник посилається на те, що Господарським судом міста Києва в ухвалі суду від 03.12.2019 №910/1615/16 здійснено висновок на підставі ст.255 ГПК України, що апеляційна скарга від 27.11.2018 №02-1-280 не підлягає оскарженню, а тому не підлягає направленню до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 38 ГПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. При цьому, заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі. Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Борисенко І.І. та відмову у задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/1615/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417», Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/1615/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417», Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 02.01.2020.

Суддя В.О.Демидов