Ухвала суду № 86742428, 02.01.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

___________________

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/940/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29) в інтересах держави в особі Білокриницької сільської ради Рівненського району (35324, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 94)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГСК-ІНВЕСТГРУП" (35324, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Радгоспна, 44)

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 409 399 грн 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білокриницької сільської ради Рівненського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГСК-ІНВЕСТГРУП" про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 409 399 грн 49 коп.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у даній справі прокурор зазначає нездійснення Білокриницькою сільською радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, а відтак вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спір у даній справі пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 р. у справі № 916/2871/17).

Керуючись ст. ст. 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 918/940/19 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білокриницької сільської ради Рівненського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГСК-ІНВЕСТГРУП" про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 409 399 грн 49 коп. до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 2 січня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (35324, Рівненська обл., Рівненський р-н , с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 94 );

3 - відповідачу (35600, м. Дубно, вул. Костянтина Острозького, буд. 23).

4 - Рівненській місцевій прокуратурі (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

5 - Прокуратурі Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).