Ухвала суду № 86742424, 26.12.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/16/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" на дії ДВС

у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

про стягнення заборгованості в сумі 5 250 850 грн. 44 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

про визнання договору від 30 грудня 2016 року № 1162 недійсним.

В засіданні приймали участь:

Від ДВС: Матвійчук І.О. (дов. № 116672 від 23.12.2019 р.);

Від ДВС: Гаврилюк О.Я. (дов. № 116672 від 23.12.2019 р.);

Від Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ": Поляк І.В. (дов. № 649-юд від 11.02.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - Управління, первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" (далі - ПрАТ "Рівнеазот", первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 5 250 850 грн. 44 коп.

Рішенням господарського суду від 03 травня 2018 року (суддя Політика Н.А.) позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" заборгованість за надані за договором № 1162 від 30 грудня 2016 року послуги в сумі 5 190 383 грн. 53 коп. та пеню в розмірі 270 098 грн. 79 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" 81 907 грн. 23 коп. - витрат по оплаті судового збору. Провадження у справі в частині вимог Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" заборгованості за надані за договором № 1162 від 30.12.2016 року послуги в сумі 691 256 грн. 50 коп. закрито.

24 травня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла заява про повернення судового збору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 25 травня 2018 року у зв`язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/16/18, за результатами якого справу № 918/16/18 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року прийнято справу № 918/16/18 до свого провадження, заяву прокуратури Рівненської області про повернення судового збору - задоволено, повернуто прокуратурі Рівненської області з Державного бюджету України 10 368 грн. 84 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 27 грудня 2017 року № 3567, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/16/18.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року у справі № 918/16/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та другої інстанції, відповідач звернувся до господарського суду із касаційною скаргою.

На виконання листа Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року № 01-23.1/918/16/18/3784/18 супровідним листом № 918/16/18/870/18 від 27 вересня 2018 року матеріали справи № 918/16/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду віл 27 листопада 2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишено без задоволення а рішення господарського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року та постанову рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року у справі № 918/16/18 залишено без змін.

27 грудня 2018 року матеріали справи № 918/16/18 повернулися з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до господарського суду Рівненської області.

12 грудня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" (далі - скаржник) надійшла скарга на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відділ ДВС) Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 16 грудня 2019 року прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року перед початком судового засідання від державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. надійшли письмові пояснення на скаргу Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот".

Ухвалою господарського суду від 23 грудня 2019 року відкладено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року на 26 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. надійшли додаткові письмові пояснення на скаргу Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот".

Окрім того, 24 грудня 2019 року до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії ДВС.

В судовому засіданні 26 грудня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" підтримав подану скаргу на дії ДВС та просив суд задовлити останню.

Представники Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні 26 грудня 2019 року заперечив проти задоволення скарги на дії ДВС.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в справі докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця скаржник зазначив, що постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області Матвійчук І.О. від 14 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57215535 по виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2018 у справі №918/16/18.

У рамках даного виконавчого провадження 18 листопада 2019 року головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненської області Матвійчук І.О. винесено постанову про розшук майна боржника.

Скаржник вважає, вищевказану постанову відділу ДВС неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступні обставини.

Зазначає, що оскаржуваною постановою, оголошено в розшук транспортні засоби та іншу техніку останнього.

У рамках вказаного зведеного виконавчого провадження ЗВП № 955154344 головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гаврилюк О.Я. 22 січня 2018 та 02 грудня 2018 року винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано, арештовано та передане на відповідальне зберігання те ж саме майно боржника (транспортні засоби та техніка), що зазначене в оскаржуваній постанові.

Оскільки примусове виконання наказу господарського суду у справі 918/18/16 здійснюється в рамках ЗВП № 55154344, а головний державний виконавець Матвійчук І.О. має безперешкодний доступ до автоматизованої системи і виконавчих документів, які винесені по вказаному зведеному виконавчому провадженні, то вона була обізнана про те, що оголошене нею в розшук оскаржуваною постановою майно боржника вже раніше описане та арештоване в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55154344.

Скаржник зазначає, що дії головного державного виконавця Матвійчук І.О. щодо винесення оскаржуваної постанови про розшук майна боржника є передчасними та необґрунтованими.

Також, скаржник вважає, що оскаржувана постанова порушує права останнього, оскільки місцезнаходження майна за місцем розташування боржника є відоме та зазначене у постановах про опис та арешт майна боржника.

Подальше виконання оскаржуваної постанови на думку скаржника призведе до додаткових витрат останнього які пов`язані з розшуком та зберіганням майна.

Окрім того, скаржник зазначає, що описані в оскаржуваній постанові транспортні засоби безпосередньо використовуються останнім для ведення своєї господарської діяльності, що у разі арешту вказаних транспортних засобів призведе до негативних наслідків у роботі підприємства.

Вказані обставини слугували причиною звернення скаржника до суду з вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 57215535, винесеної головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Матвійчук І.О.

Не погоджуючись з вище наведеними твердженнями скаржника від головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Матвійчук І.О. надійшли пояснення в яких остання посилається на наступні обставини.

Постановами про опис та арешт майна від 22 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року описано та накладено арешт на транспортні засоби та іншу техніку, що належить Приватному акціонерному товариству "РівнеАзот" для подальшого звернення на неї стягнення.

Дане майно передано на відповідальне зберігання представнику Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Мельничуку Андрію Миколайовичу за адресою: Рівне-17.

Вимогою державного виконавця № 45660 від 21 травня 2018 року зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" надати Рівненській філії ДП "СЕТАМ" визначені транспортні засоби, для подальшої передачі на зберігання транспортних засобів організатору торгів Рівненській філії ДП "СЕТАМ".

Актом державного виконавця від 31 травня 2018 року встановлено, що вказані у вимозі від 21 травня 2018 року транспортні засоби не надані для передачі на відповідальне зберігання організатору торгів Рівненська філія ДП "СЕТАМ".

Листом голови правління Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" від 31 травня 2018 року № 1674 повідомлено, що зазначені у вимозі № 45660 від 21 травня 2018 року транспортні засоби знаходяться на виїзді.

Вимогою державного виконавця № 33112 від 22 квітня 2019 року повторно зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" надати транспортні засоби для подальшої передачі на зберігання транспортних засобів організатору торгів Рівненській філії ДП "СЕТАМ". Однак вимоги державного виконавця боржником не виконані.

Листом від 25 квітня 2019 року № 1242 повідомлено відділ ДВС, що вказане у вимозі майно використовується для забезпечення виробничих потреб підприємства.

Головний державний виконавець Матвійчук І.О. зазначає, що у зв`язку з великою кількістю виконавчих документів, що перебувають на виконанні, значною сумою стягнення по них та невиконання законних вимог державного виконавця, останньою 18 листопада 2019 року винесено постанову про розшук вищевказаного майна боржника.

Окрім того, головний державний виконавець Матвійчук І.О. зазначає, що станом на сьогоднішній день Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" не надало відомостей про використання розшукуваного майна у виробничому процесі, оскаржує рішення державного виконавця про розшук майна та фактично не надає розшукуване майно для передачі на зберігання організатору торгів Рівненській філії ДП "СЕТАМ", що на думку останнього є підтвердженням ухилення Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" від виконання рішення суду та приховування описаного майна.

Станом на 24 грудня 2019 року місцезнаходження розшукуваного майна боржника державному виконавцю невідомо.

Вказані твердження головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. суд оцінює критично з наступних підстав.

Судом встановлено, головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. винесено постанову від 18 листопада 2019 року про оголошення в розшук транспортних засобів та іншої техніки.

Як вбачається з матеріалів справи у рамках виконавчого провадження ЗВП № 955154344 головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гаврилюк О.Я. 22 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року винесено постанови про опис та арешт майна боржника (Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"), якими описано, арештовано та передане на відповідальне зберігання те ж саме майно боржника (транспортні засоби та техніка), що зазначене в оскаржуваній постанові.

Згідно з п. 5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).

Відповідно до п. 2 Розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження. Система забезпечує доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що оскільки примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі 918/16/18 здійснюється в рамках ЗВП № 55154344, головний державний виконавець Матвійчук І.О. має безперешкодний доступ до автоматизованої системи і виконавчих документів, які винесені по вказаному зведеному виконавчому провадженні, то остання обізнана про те, що оголошене в розшук оскаржуваною постановою майно боржника вже раніше описане та арештоване в рамках зведеного виконавчого провадження в якому Матвійчук І.О. здійснює провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Матвійчук І.О. оголошено в розшук майно боржника, яке вже описане та арештоване, та місце зберігання і відповідальний зберігач якого відомі і визначені постановами від 02 лютого 2018 року та 22 січня 2018 року.

Суд зазначає, що відсутність необхідності оголошення в розшук майна боржника підтверджується також і тим, що учасникам зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55154344 відома юридична і фактична адреса боржника, а відтак і адреса перебування оголошеного в розшук майна.

Тому твердження відділу ДВС про те, що на час розгляду скарги останньому не відомо місце знаходження майна спростовується вищевикладеними обставинами.

Належні та допустимі докази відсутності зазначених транспортних засобів та іншої техніки за вказаною адресою боржника органом ДВС суду не надано, як не надано і будь-які інші докази відсутності техніки, оскільки як підставу для оголошення в розшук техніки орган ДВС зазначає ухилення від її надання для реалізації, а не відсутність за вказаним місцезнаходженням.Орган ДВС не проводив перевірку наявності техніки за її місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Окрім того, слід зазначити, що головним державним виконавцем Гаврилюк О.Я. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55154344 забезпечено передбачені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень шляхом винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року, тому повторний опис та арешт даного майна після його виявлення за результатами здійснення розшуку не має жодного належного обґрунтування з боку головного державного виконавця Матвійчук І.О.

Щодо твердження головного державного виконавця Матвійчук І.О. про те, що Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" ухиляється від виконання рішення суду та навмисно не передає майно для зберігання організатору торгів Рівненській філії ДП "СЕТАМ" та не надає доступу до майна, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21 травня 2018 року № 45660 Рівненський MB ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" вимогу, якою зобов`язано останнє в особі зберігача майна Мельничука А.М. надати транспортні засоби згідно переліку.

В свою чергу Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" листом від 31 травня 2018 року № 1674 надало органу ДВС відповідь на дану вимогу, у якій просить додатково розглянути можливість, у разі непогашення заборгованості грошовими коштами, розглянути питання щодо звернення стягнення на майно, перелік якого надано Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" листом № 1614 від 22 травня 2018 року, так як транспортні засоби, зазначені у вимозі, задіяні в забезпеченні виробничого процесу. Крім того, листом зазначено, що станом на дату його подання, всі автомобілі знаходяться на виїзді.

Суд зазначає, що відповідь на даний лист підприємства з боку органу ДВС не надано.

Листом від 25 квітня 2019 року № 1242 Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" надано органу ДВС відповідь на вказану вимогу, у якій повідомлено про те, що зазначене у вимозі майно використовується для забезпечення виробничих потреб підприємства та соціальних питань працівників, його реалізація може негативно вплинути на виробничу діяльність підприємства і суттєво ускладнить процес погашення заборгованості.

Також, у даному листі знову запропоновано органу ДВС за наявності нагальної потреби, розглянути питання щодо реалізації нерухомого майна, яке раніше надано останнім для реалізації. Однак, відповіді на вказаний лист не отримано.

Відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом встановлено, що на виконання даної норми Закону України "Про виконавче провадження" скаржник листом від 22 травня 2018 року № 1614 надав до Рівненського MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області перелік майна, яке перебуває у власності останнього для передачу у заставу на загальну суму 11 013 900 грн. 00 коп.

Проте, органом ДВС вказані листи, а також перелік майна, яке підприємство запропонувало для реалізації в першу чергу проігноровані та жодної відповіді на них боржнику надано не було.

З вказаних обставин вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" вчиняло дії які спрямовані на виконання рішення суду, які виражені у наданні вказаних пропозицій.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту надсилання органом ДВС останньої вимоги 22 квітня 2019 року (строк виконання 03.05.2019 р.), та до моменту винесення постанови про розшук майна боржника 18 листопада 2019 року, минуло понад 7 місяців. Відтак, суд приходить до висновку, що згадані вимога та постанова не перебувають у причинно-наслідковому зв"язку. Окрім того, ДВС не вживалося жодних заходів спрямованих на встановлення чи спростування факту місцезнаходження майна боржника за юридичною адресою: 33017, м. Рівне-17.

Оскаржувана постанова ДВС є передчасною та необґрунтованою, адже відсутні будь-які докази, які б вказували на не допуск представника ДВС на територію підприємства, а документи, що підтверджують неналежне зберігання майна відсутні.

Належних, у розумінні статті 76 ГПК України доказів відсутності транспортних засобів за місцезнаходженням боржника на час винесення оскаржуваної постанови, державним виконавцем не надано.

Матеріали справи не містять доказів виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника для встановлення наявності транспортних засобів.

Посилання на те, що пропуск на територію скаржника здійснюється в особливому режимі суд оцінює критично, оскільки докази відмови у пропуску органом ДВС не надавались.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов"язковою для виконання поліцією.Така необхідність суду не доведена.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук транспортного засобу боржника є передчасним, оскільки з матеріалів справи не вбачається саме необхідність розшуку транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скаржник підтвердив належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання неправомірною та скасуванню постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги ґрунтуються на належних та допустимих доказах, доведені у встановленому законом порядку, відтак є обґрунтованими.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 233, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "РівнеАзот" на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року - задоволити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 57215535 головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. ВП № 57215535 про розшук майна боржника від 18 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 січня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.