Ухвала суду № 86741546, 23.12.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1870/13-ц Номер провадження 4-с/375/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця, прохаючи скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 21.12.2015 року по справі №375/1870/13-ц.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.12.2013 Рокитнянським районним судом Київської області було розглянуто справу №375/1870/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням у справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» кредитну заборгованість в сумі 390147.07 грн. та судовий збір в сумі 3 441 грн.

Стягувачем було пропущено термін подання виконавчого листа до виконання. Згідно ухвали суду від 09.02.2016 року за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання судом відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також ухвалою суду від 25.07.2019 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 вжиті відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.11.2013 року у цивільній справі №375/1870/13-ц. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 02.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59930831, яку власне і просить скасувати скаржник.

Скаржник ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з"явилася, подавши до суду заяву, якою скаргу підтримує та просить розглянути справу у її відсутності.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», будучи повідомленим належним чином, в судове засідання свого представника не направив, про причину неявки не повідомив.

Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з"явився, натомість подав до суду свої пояснення по суті скарги.

За викладеного та у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності скаржника (боржника), представника стягувача та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М..

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №375/1870/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок виконання судового рішення визначений у ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виданого після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18.12.2013 у цивільній справі №375/1870/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» кредитну заборгованість в сумі 390147.07 грн. та судовий збір в сумі 3 441.00 грн.

Згідно доданого до скарги копії виконавчого листа № 2/375/505/13 вбачається, що рішення у справі, на виконання якого він був виданий, набрало законної сили 24.01.2014 і строк предявлення його для виконання був визначений датою - 21.01.2015. Позаяк, стягувач в особі ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до Рокитнянського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 08.12.2015 (а.с. 68). Тобто, після спливу вказаного строку і що стало причиною його звернення 27.01.2016 до суду із заявою про поновлення останнього. Ухвалою суду від 09.02.2016 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с. 92-93).

Будь-яких доказів, що на час розгляду судом вказаної заяви було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом і що таким чином перервалися строки для предявлення його до виконання, матеріали справи не містять. Не надали таких суду і сторони.

Також ухвалою суду від 25.07.2019 року скасовано за заявою боржника заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все належне їй майно та грошові кошти. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року вказана ухвала залишена без змін.

Викладене у сукупності вказує на те, що на час звернення Стягувача до приватного виконавця Трофименка М.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження, а це 23.05.2019, строк предявлення виконавчого документа до виконання збіг.

За таких обставин приватний виконавець мав діяти відповідно до приписів пункту другого частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" в тім, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», на положення якого посилається в обгрунтування правомірності своїх дій приватний виконавець Трофименко М.М., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положення вказаного закону набули чинності з 05.10.2016.

На разі, як вбачається із встановлених обставин, строк предявлення Стягувачем до виконання виконавчого листа відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в чинній до 04.10.2016 включно редакції, які мають застосовуватися судом при розгляді скарги, складав 1 рік і на вказану дату збіг, у поновленні його судом було відмовлено.

За викладеного доводи приватного виконавця в тім, що строки предявлення виконавчого листа до виконання не збігли на час відкриття ним виконавчого провадження і що таким чином він діяв у відповідності до вимог закону, суд вважає необгрунтованими, а тому до уваги не бере.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що має місце порушення законних прав скаржника, які підлягають відновленню шляхом визнання незаконною винесеної 02.09.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59930831 та зобовязання останнього усунути виявлені судом порушення при відкритті ним виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 431, 447-453 ЦПК України, на підставі ст.ст. 2, 4, 12, 74 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59930831 та зобовязати останнього усунути виявлені судом порушення при відкритті ним виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_____20_____