Ухвала суду № 86741535, 28.12.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2237/19

УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі:

секретар судових засідань Литвишко В.М.,

прокурори Самчук С.В., Вознесенський М.Д.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого Чевгус В.С.

обвинувачений ОСОБА_2

захисники обвинуваченого Козацький А.О., Вак В.І.

обвинувачений ОСОБА_3

захисники обвинуваченого Тарасов С.О., Кишенько С.В.

обвинувачений (неповнолітній) ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

захисник обвинуваченого Козацький А.О.

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_6. Щербина О.В.

представник служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької РДА

Хоменко Л.А.

представник ювенальної превенції Костюк С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників Кишенька С.В., Чевгуза В.С., Вака В.І. про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реві О.І. у кримінальному провадженні №12019110240000205 від 01 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 в цьому кримінальному провадженні визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реву О.І.

28.12.2019 оголошено у судовому засіданні письмову заяву захисника Кишенька С.В., а також усні заяви захисників Чевгуза В.С., Вака В.І. про відвід судді Реві О.І. Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 28.12.2019 було визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Заява захисника Кишенька С.В. мотивована тим, що відповідно до звітів про автоматизований розподіл між суддями судової справи № 373/2237/19 від 23.12.2019 (14:40), від 26.12.2019 (11:51), від 26.12.2019 (17:20), від 26.12.2019 (18:04) суддя Рева О.І. був виключений з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою тривалістю 14 і більше днів. Однак, у звіті від 27.12.2019 (10:08) такої заборони вже немає.

На думку захисника це свідчить про маніпуляції при проведенні автоматичного розподілу вказаної справи між суддями, тобто втручання у такий процес з усіма відповідними наслідками, а також про особисту зацікавленість судді Реви в отриманні цієї справи до свого провадження, оскільки в суді відсутні інші судді відповідної спеціалізації.

Крім того, викликають сумніви в неупередженості судді Реви О.І. те. Що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - колишні працівники поліції, що може свідчити про наявність дружніх або неприязних відносин із суддею Ревою О.І.

Заява захисника Чевгуза В.С. мотивована тим, що сестра обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_2 була представником юридичної особи та брала участь у судових засіданнях за участі судді Реви О.І., й відповідно фактом знайомства із суддею може на нього впливати.

Заява захисника Вака В.І. мотивована тим, що справа має резонансний характер, а також відведено двох суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від цієї справи, керівником яких є суддя Рева О.І., як голова цього суду, що впливає на його безсторонність.

Присутні захисники, законний представник та обвинувачені підтримали задоволення заяв про відвід судді Реві О.І.

При цьому, захисник Козацький А.О. звернув увагу на те, що на думку стороннього спостерігача суддя Рева О.І. перервав відпустку саме задля розгляду цієї справи, а його пояснення не є переконливими.

Захисник Тарасов С.О. зазначив, що призначення судді Реви О.І. відбулось із порушенням порядку авторозподілу справ, а тому є підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. При цьому, суддя Рева О.І. під час минулих судових засідань перебував на робочому місці. Відкликання судді з відпустки відбулось із порушенням ст. 12 Закону України «Про відпустки», оскільки не відповідає тому вичерпному переліку підстав для відкликання, який там наведено. Суддя не перебував у відпустці, а тому відкликання з неї неможливе. Основною підставою для відводу є порушення авторозподілу справ, а похідним від цього є упередженість судді Реви О.І.

Захисник Кишенько С.В. зазначив, що наказ про скасування відпустки судді Реви О.І. винесений ним самим, що свідчить про активні дії з його боку на отримання для розгляду цієї справи. При цьому відповідних заяв про надання відпустки та відкликання з неї суддею не подавалось.

Прокурори заперечили щодо задоволення відводів з огляду на їх безпідставність та очевидну мету - затягування розгляду справи. Прокурор Самчук С.В. вказав, що суддя не відбув у відпустку, а лише не здійснювався авторозподіл справ перед такою відпусткою.

Представник потерпілої та потерпілі заперечили щодо задоволення заяв про відвід. При цьому представник потерпілої вказав на те, що це вже третій відвід судді, що здійснюється стороною захисту задля затягування розгляду справи. Суддя Рева О.І. лише використав своє право, як на надання відпустки, так й відкликання з неї. Докази на підтвердження якоїсь упередженості судді у цій справі немає.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької РДА зазначила, що заяви не підлягають задоволенню.

Представник органу ювенальної превенції поклався на розсуд суду.

З письмових пояснень судді Реви О.І. щодо заявлених відводів вбачається, що ним було використано своє право на додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, в яку він планував відбути з 02.01.2020, однак у нього змінились життєві плани та він відмовився від свого права на відпустку з 02.01.2020. Також, суддя Рева О.І, зазначив, що в жодних відносинах із жодним із обвинувачених чи близьких осіб їх сімей не перебував та не перебуває. Підтвердив обставини участі у судових засіданнях під його головуванням ОСОБА_2 , але зазначив, що мав з нею лише робочі відносини, що регламентовані процесуальним законодавством. Крім того, вказано, що резонансність справи, його перебування на посаді голови суду, а також наявність інших схожих кримінальних проваджень в його провадженні не впливає на здійснення ним судочинства, а на всі випадки втручання в його професійну діяльність реагує відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, для визначення наявності безсторонності судді є вирішальним, чи може побоювання, що конкретний суддя проявив недостатню неупередженість, бути об`єктивно виправданим.

Судом досліджено звіти про автоматизований розподіл між суддями судової справи № 373/2237/19 від 23.12.2019 (14:40), від 26.12.2019 (11:51), від 26.12.2019 (17:20), від 26.12.2019 (18:04), від 27.12.2019 (10:08), додані до заяви про відвід, а також витребувані судом накази Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 № 33/в та від 27.12.2019 №34/в.

Оцінюючи питання наявності у заявлених відводах суб`єктивного критерію безсторонності судді Реви О.І., судом береться до уваги, що докази на підтвердження його упередженості або безсторонності у даній справі відсутні. Заяви про якусь мотивацію судді Реви О.І. щодо отримання цієї справи для свого розгляду мають характер припущення.

Оцінюючи наявність обставин, які можуть вказувати на об`єктивний критерій безсторонності судді Реви О.І., судом враховується, що внесення відомостей про відбуття судді Реви О.І. у щорічну додаткову відпустку з 02 по 17 січня 2020 року до автоматизованої системи документообігу суду відбулось на підставі наказу від 16.12.2019 № 33/в.

Отже, зважаючи на приписи п.п. 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на суддю Реву О.І. не розподілялись судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки.

Відповідно до наказу від 27.12.2019 №34/в суддя Рева О.І. відкликався з щорічної додаткової відпустки, а наказ від 16.12.2019 № 33/в. Визнано таким, що втратив чинність.

наказу від 27.12.2019 №34/в та внесенні відповідних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду підстави, передбачені п.п. 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, перестали існувати.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення порядку визначення судді Реви О.І. для розгляду цієї справи.

Задоволення заяв про відвід двом суддям у цьому кримінальному провадженні, а також відсутність відповідної спеціалізації в інших суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не може вказувати на небезсторонність судді Реви О.І. у цій справі.

Наявність сумнівів у сторони захисту щодо підстав для відмови судді Реви О.І. від надання йому відпустки, передбаченої законом, у попередньо визначений строк, не вказує само по собі на небезсторонність судді Реви О.І. у цій справі. При цьому, при автоматизованому розподілі дотримано вимоги законодавства щодо спеціалізації суддів та інших засад, визначених законодавством.

Посилання на колишню професію обвинувачених за відсутності будь-яких доказів щодо дружніх або неприязних стосунків із суддею, з огляду на заперечення ним цих обставин само по собі не свідчить про небезсторонність судді Реви О.І. у цьому кримінальному провадженні.

Факт участі сестри обвинуваченого у судових засіданнях за участі судді Реви О.І. також жодним чином не вказує на небезсторонність судді Реви О.І.

Обставини перебування судді Реви О.І. на посаді голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області як відповідно до приписів законодавства, так й Кодексу суддівської етики не дає підстав для висновку про можливість впливу на суддів та навпаки за відсутності доказів цього.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Реви О.І. у цьому кримінальному провадженні, оскільки наведені у заявах про відвід обставини не доводять небезсторонності судді Реви О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв захисників Кишенька С.В., Чевгуза В.С., Вака В.І. про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реві О.І. у кримінальному провадженні №12019110240000205 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк