Ухвала суду № 86741199, 28.12.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/275/19

Справа № 356/835/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 13.12.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Березанського міського суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 13.12.2019 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 . На даний час відсутні підстави для продовження арешту майна, так як стало відомо від т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП, на даний час вказаний транспортний засіб не потрібний органу досудового розслідування, але у зв`язку з тим, що існує ухвала суду про накладення арешту на майно його не повертають. Також як на даний час встановлено, 13.12.2019 проведено обшук автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було взято змиви з салону, тому на даний час транспортний засіб не має доказового значення для справи і можливо відновити права ОСОБА_1 на законне користування даним транспортним засобом з метою завчасно добиратися до Березанського ВП для проведення слідчих дій та участі в судових розглядах по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, є підстави для скасування арешту з майна, а саме автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, захисник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 13.12.2019 та зобов`язати слідчих СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 12019110340000189 від 09.12.2019, негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що у протоколі про огляд місця пригоди не зазначений вказаний автомобіль, зазначений транспортний засіб не може бути майном, яке підлягає конфіскації. Під час обшуку автомобіля було взято змиви з салону, тому на даний час транспортний засіб не має доказового значення для справи. Прокуратура здійснює перешкоди для прибуття підозрюваного в судові засідання, не повертаючи йому автомобіль. Щодо заяви прокурора захисник зазначив, що протягом двадцяти днів з 09.12.2019 і до цього часу, як їм відомо, досудове розслідування не проводиться. Що заважало прокурору призначити вказану експертизу не зрозуміло, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження є відеодиски, надані патрульною поліцією відповідно до їх звернення. Крім того, незрозумілими є причини, які заважали прокурору звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів раніше. Також адвокат додав, що ОСОБА_1 погоджується в будь-який час на вимогу прокурора надати автомобіль для проведення експертизи. Також прокурор не позбавлений права після скасування арешту автомобіля звернутися з клопотанням про надання тимчасового доступу до зазначеного автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури О. Петрик подано до канцелярії суду заяву від 28.12.2019, зареєстровану канцелярією суду за вх. № 3894, у якій вона просила в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з того, що повернення автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , є передчасним, оскільки на даний час не призначено комп`ютерно-технічну експертизу для ідентифікації транспортного засобу, для проведення якої необхідно надати експерту транспортний засіб і відеозаписи, зроблені працівниками поліції для підтвердження чи спростування факту перебування транспортного засобу марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків, на 76 км. Як зазначено у заяві прокурором, питання щодо призначення експертизи буде вирішено після розгляду судом клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів - відеозаписів з відеореєстратора автомобіля екіпажу «Лемур № 201» та з нагрудної камери інспектора роти № 4 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області. З огляду на викладене, підстав для скасування арешту майна не вбачається. Крім того, судовий розгляд клопотання прокурор просила проводити без її участі.

Березанське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, належним чином повідомлене, до суду свого представника не направило, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, передбачений ч. 2 ст. 174 КПК України.

Заслухавши думку захисника - адвоката Собини П.М., підозрюваного, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.12.2019 постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Л.Головки призначено для здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні № 12019110340000189 групу у складі прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Мосінзова С.М., Перетятько І.С., Петрик О.М.

Постановою слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київської області лейтенанта поліції Ганжі І.М. від 09.12.2019 про визнання предмета речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019110340000189 від 09.12.2019 року транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. від 13.12.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Ганжі І.М., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Мосінзовим С.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Опель Астра» номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 3-9).

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, при встановленні доцільності накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що прокурором було доведено, що існує необхідність в проведенні комп`ютерно-технічної ідентифікації транспортного засобу, для проведення якої необхідно надати експерту транспортний засіб і відеозразки, зроблені працівниками поліції для підтвердження, чи спростування факту чи перебував транспортний засіб на автодорозі Київ-Харків, на 76 км.

Із заяви, наданої до канцелярії суду прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Петрик О. від 28.12.2019, вбачається, що на даний час не призначено комп`ютерно-технічну експертизу для ідентифікації транспортного засобу, для проведення якої необхідно надати експерту транспортний засіб і відеозаписи, зроблені працівниками поліції для підтвердження чи спростування факту перебування транспортного засобу марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків, на 76 км. Як зазначено у заяві прокурором, питання щодо призначення експертизи буде вирішено після розгляду судом клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів - відеозаписів з відеореєстратора автомобіля екіпажу «Лемур № 201» та з нагрудної камери інспектора роти № 4 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області.

Захисником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, так само як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Посилання адвоката на те, що 13.12.2019 проведено обшук автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було взято змиви з салону, тому на даний час транспортний засіб не має доказового значення для справи, не є безумовною підставою для скасування арешту автомобіля, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189, триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі ще не проведені, про що свідчить посилання прокурора на розгляд судом клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів - відеозаписів з відеореєстратора автомобіля екіпажу «Лемур № 201» та з нагрудної камери інспектора роти № 4 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області, автомобіль як доведено прокурором необхідний для проведення експертизи.

В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу може бути створена перешкода в забезпеченні проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи рішення під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, захисником не доведено, що існують підстави вважати, що відпала потреба в збереженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого згідно ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 13.12.2019.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 13.12.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Г. К. Голік