Ухвала суду № 86739992, 30.12.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/402/16-ц

Провадження по справі 8/305/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О. Б.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши заяву Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 305/402/16-ц за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про визнання права власності на нежилі будівлі та зняття арешту з них, яким у позові було відмовлено та задоволено зустрічний позов.

10 вересня 2019 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 у справі № 305/402/16-ц і ухвалити судове нове рішення, яким вимоги первісного позову задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заява обґрунтована тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України від 27.01.2012 № 13 «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна» судом зазначено відсутність у позивача оригіналу вказаної постанови. Позивач у свою чергу повідомляв суд про ту обставину, що у його володінні ніколи не було оспорюваної постанови і йому невідомо де і в чиєму володінні вона перебуває. При цьому, під час вирішення спору у суді позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 755/16511/14-к слідчим СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса». Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 10.09.2018 вказані постанова, довіреність та договір купівлі-продажу визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №12017100040010724. Разом з тим, позивач не знав та не міг знати, що за результатами проведення експертизи в межах кримінального провадження № 12017100040010724, оформленими висновком експерта від 27.04.2016 № 476/тдд підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України в оспорюваній постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 . Зазначає, що таким чином позивачем виявлені істотні для справи обставини – наявність оригіналу оспорюваної постанови, її перебування у справах приватного нотаріуса з подальшим вилученням у ході досудового розслідування та визнання речовим доказом, у зв`язку з чим позивач не міг надати оригінал постанови суду, а також факт підписання постанови відповідачем ОСОБА_1 Зазначає також, що зазначені вище нововиявлені обставини були виявлені представником позивача 04.09.2019 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12017100400010724 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 15.10.2019.

03 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заперечення мотивує тим, що посилання позивача на те, що йому не було відомо про те, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса та вилучено оригінал оспорюваних постанови, довіреності та договору купівлі-продажу не відповідають дійсності, оскільки і позивачу, і його представнику було про це відомо. Окрім цього зазначає, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався як через неявку сторін, так і з об`єктивних підстав, зокрема через неможливість провести засідання у режимі відеоконференції. Востаннє судове засідання, призначене на 13:00 годину 26.12.2019, було відкладено у зв`язку із зайнятістю головуючої судді Бліщ О.Б. у розгляді кримінального провадження. Наступне судове засідання призначено на 30.12.2019 про що повідомлено сторони справи. Однак, на розгляд справи сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи також не подали.

Разом з тим, на думку суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наведене.

Так, у відповідності до вимог частин 1, 2 статті 429 ЦПК України регламентовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Окрім наведеного, відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, суд, вивчивши доводи заяви та додані до неї документи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області ухвалено рішення від 19.03.2018 у цивільній справі № 305/402/16-ц за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про визнання права власності на нежилі будівлі та зняття арешту з них, яким у позові було відмовлено та задоволено зустрічний позов.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Невмержицької І.М. на рішення Рахівського районного суду від 19.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є, те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З поданої представником Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Фляшовським В.А. заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 04.09.2019, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724, йому, як представнику позивача, стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 755/16511/14-к слідчому СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса». Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. У подальшому вказані документи, на підставі постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в Києві від 10.09.2018 визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 12017100040010724. Окрім цього, ОСОБА_6 у заяві зазначає, що позивач не знав та не міг знати про існування вищевказаних документів так само як і про висновок експерта від 27.04.2016 № 476/тдд, яким підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України в оспорюваній постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 305/402/16-ц (том 4) представник Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Невмержицька І.М., 19.03.2019, через Рахівський районний суд подала апеляційну скаргу на рішення від 19.03.2018. При цьому в апеляційній скарзі послалася на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №755/16511/14-к; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016; постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ НП в м. Києві та висновок експерта від 27.04.2016 №476/тдд (том 4 а.с. 5 абзаци 2-5). Окрім цього, представником ОСОБА_7 до апеляційної скарги долучені копії вище вказаних документів (том 4 а.с. 15-47).

До матеріалів апеляційної скарги представником ОСОБА_7 також долучено копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого випливає, що 15.03.2019 ОСОБА_7 , діючи як представник потерпілого, ознайомилась із матеріалами кримінального провадження №12017100040010724.

Дані обставини свідчать про той факт, що позивачу про наявність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №755/16511/14-к, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016, постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві та висновку експерта від 27.04.2016 №476/тдд стало відомо ще 19.03.2019, що суперечить доводам представника позивача ОСОБА_6 про те, що про існування вказаних документів йому, як представнику позивача, стало відомо лише 04.09.2019.

Тому суд вважає, що про обставини, які стали підставою, на думку заявника, для перегляду судового рішення від 19 березня 2018 року у справі №305/402/16-ц, позивач - Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» дізнався 15 березня 2019 року, у зв`язку з чим строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначений ст. 424 ЦПК України, сплинув.

Так, згідно вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 260, 353, 423, 424 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.