Ухвала суду № 86739393, 18.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11541/16-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ларіонової Н.М.,

за участю секретаря Горбані О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський Володимир Анатолійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський Володимир Анатолійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом міста Києва цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договорів факторингу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Предметом позову у справі № 758/2499/16-ц, до вирішення якої представник позивача просить суд зупинити провадження у даній справі, є визнання недійснм договорів факторингу.

В підтвердження існування спору між ОСОБА_4 та ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи", представником позивача надано супровідний лист Апеляційного суду м. Києва, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , примірник апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи предмети позовів та спорідненість правовідносин, що виникли між сторонами, вирішення данної справи унеможливлюється до вирішення цивільної справи № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договорів факторингу, що розглядається в Апеляційному судді м. Києва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у цій справі у зв`язку з тим, що до вирішення Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договорів факторингу, вирішення цієї справи унеможливлюється.

Керуючись ст.ст. 251, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський Володимир Анатолійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/11541/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський Володимир Анатолійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. М. Ларіонова