Ухвала суду № 86739119, 27.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/26513/19

провадження № 2/752/7770/19

УХВАЛА

27.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дикого Ю.О. звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, у справі за позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом, представником позивача - адвокатом Диким Ю.О. було подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису № 4739, вчиненого 23.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу було відкрито виконавче провадження та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, представник позивача просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що перейшла у власність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дикого Ю.О. звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису № 4739, вчиненого 23.10.2019 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В., за яким запропоновано звернути стягнення з позивача на корсить відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 365682,38 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. 25.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60421987 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, на думку суду, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Разом з тим, розглядаючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру слід зазначити наступне.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується, як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Суд вважає, що представником позивача достатньо не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки, не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4739, вчиненого 23.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 60421987, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, до розгляду справи по суті.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Чередніченко