Ухвала суду № 86738934, 24.12.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/722/14

УХВАЛА

24.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до відповідача: Приватного підприємства "М-Туройл"

вул. К. Данила 36, кв.17, м. Івано-Франківськ, 76018

вул.Миколайчука,17а/44, м.Івано-Франківськ,76006

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товарна Біржа "Захід контракт"

вул. Кобилянська, 32/1 м.Івано-Франківськ

про визнання результатів аукціону з продажу/реалізації майна боржника 03.10.2019 недійсними та визнання недійсним аукціону з продажу майна 03.10.2019

у справі про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл",

вул. К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739).

учасники судового процесу:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача - ПП "М-Туройл": Бігун Роман Дмитрович;

від кредитора - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Липчук Вікторія Іванівна; Воришко Мирослава Василівна;

від кредитора - ОСОБА_3 .Д.: Міськів Оксана ОСОБА_4 ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/722/14 за заявою ОСОБА_6 про банкрутство ПП "М-Туройл", яка перебуває на стадії ліквідації боржника.

17.10.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл", в якій позивач просить визнати результати аукціону з продажу/реалізації майна боржника ПП "М-Туройл", що відбувся 03.10.2019 недійсними та визнати проведений 03.10.2019 аукціон з продажу/реалізації майна боржника ПП "М-Туройл" недійсним.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 б/н (вх.№20166/19 від 17.10.2019) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

24.10.2019 до господарського суду від ОСОБА_6 надійшла заява (на виконання ухвали суду від 21.10.2019) б/н (вх.№18475/19) про усунення допущених при поданні позову недоліків, а саме, надано суду належні докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 20.11.2019; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення та строк для надання учаснику у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" - Товарній біржі "Захід контракт": положення про порядок організації проведення аукціонів з продажу майна банкрутів; правила біржової торгівлі; договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з усіма додатковими угодами та додатками, який укладений з ПП "М-Туройл"; докази розміщення оголошення про проведення аукціону 03.10.2019 на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України; докази розміщення оголошення про проведення аукціону 03.10.2019 на нерухомому майні, яке виставлено на продаж; заяви на участь в аукціоні 03.10.2019 з усіма додатками та протоколами щодо учасників з усіма повідомленнями; журнал реєстрації заяв на участь в аукціоні.

06.11.2019 позивачем подано до суду клопотання від 06.11.2019(вх.№21920) про витребування доказів від товарної біржі "Захід Контракт".

14.11.2019 через канцелярію суду надійшло:

- від позивача - заява від 13.11.2019 (вх.№22597) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , як переможця аукціону та нового власника майна боржника.

- від відповідача - відзив №13-1 від 13.11.2019 (вх.№19876/19) на позовну заяву та заява про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: переможця аукціону ОСОБА_2 та Товарну Біржу "Захід контракт" №13-2 від 13.11.2019 ( вх.№22492/19).

19.11.2019 до господарського суду від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д надійшло клопотання №132 від 19.11.2019 (вх.№20175/19) про проведення судового засідання без його присутності, у зв`язку з його участю в установчому з`їзді арбітражних керуючих України, який відбуватиметься 20.11.2019 у м.Києві.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019, суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товарну Біржу "Захід контракт", витребував у біржі докази; підготовче засідання відклав на 24.12.2019.

21.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ліквідатора (вх.№204441/19).

09.12.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява № б/н від 09.12.2019 (вх.№21630/19) про розгляд справи без участі позивача.

17.12.2019 відділом документального забезпечення суду зареєстровано клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 17.12.2019 (вх.№25052/19).

24.12.2019 до господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 21.12.2019 (вх.№22640/19).

У відповідності до п.10 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач у клопотанні від 17.12.2019 (вх.№25052/19) просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

- чи відповідають (ідентифікуються) та використані будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент) із матеріалами по накладних №26/б від 05.02.2006, №18/б від 03.02.2006, №232/б від 07.06.2006 із збудованими /змонтованими з них конструкціями на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_4 (позаду кафе "Вікторія") на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:009:0305 площею 0,0908 га?;

- чи відповідає (ідентифікується) встановлена на/біля приміщення кафе "Вікторія" техніка (два комплекти супутникової антени, чотири ліхтарі вуличні, світлова реклама "Кафе "Вікторія", кондиціонер побутовий в комплекті), техніці зазначеній в накладних №321 від 10.07.2006, №141/б від 18.03.2006, № 345 від 14.07.2006?;

- чи здійснені вищевказані будівельні та монтажні роботи у період з 2006 по 2008 роки?;

- чи входили станом на дату проведення аукціону 03.10.2019 та дату реєстрації речового права на майно за боржником (червень 2018) до складу кафе "Вікторія" будь-які комунікації (електропостачання, газ, каналізація, водопостачання , тощо)?;

- чи на законних підставах вищевказане майно було включене по заявах арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до складу ліквідаційної маси ПП " М-Туройл", як належне боржнику на праві власності нерухоме майно?

Проведення експертизи позивач просить доручити незалежній державній установі Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи позивач зазначив, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області будівельного законодавства та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, оскільки належні позивачу на праві власності будівельні матеріали при їх виключенні із складової частини ліквідаційного майна боржника автоматично скасовують результати аукціону, тобто, є однією з основних підстав для визнання результатів аукціону та самого аукціону 03.10.2019 недійсним.

Представник кредитора ПП "М-Туройл" - Яковишина Б.Д. вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання та призначити судову будівельно - технічну експертизу у даній справі, мотивуючи тим, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання експерта.

Ліквідатор ПП "М-Туройл" та представник кредитора - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проти задоволення клопотання позивача заперечили, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача при призначення судової будівельно - технічної експертизи також заперечила, посилаючись на те, що воно подано з пропуском строку, встановленого ГПК України для подання клопотань, покладені на вирішення експерта питання не стосуються предмету спору, частина питань, визначених у клопотанні на вирішення експертом є оціночно - правовими та не підлягають дослідженню експертом.

Розглянувши клопотання позивача від 17.12.2019 (вх.№25052/19) про призначення судової будівельно - технічної експертизи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У відповідності до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Строк для подання позивачем доказів встановлено ч.2.ст.80 ГПК України, згідно якої, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4. ст.80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Господарського суду Івано-Франківської області 17.10.2019 (вх.№20166/19), а клопотання про призначення експертизи - 17.12.2019 (вх.№25052/19). Проте, позивачем, всупереч ч.4 ст.80 ГПК України, не наведено жодного обґрунтування неможливості подання експертного висновку у встановлений законом строк (разом з позовною заявою).

Відповідно до п.п. 1.2.2., 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду, як будівельно-технічна експертиза.

Предметом позову у даній справі є визнання результатів аукціону з продажу/реалізації майна боржника 03.10.2019 недійсними та визнання недійсним аукціону з продажу майна 03.10.2019.

Предметом дослідження у даній справі є встановлення факту порушення порядку підготовки та проведення аукціону, в т.ч. недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

За приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, призначення судової експертизи є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, водночас, положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурах банкрутства боржника, в межах якого розглядається дане позовне провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосується предмету доказування, а відповідно у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 17.12.2019 (вх.№25052/19) про призначення судової будівельно- технічної експертизи належить відмовити.

Враховуючи, що третя особа - Товарна Біржа "Захід контракт" не виконала вимоги суду від 20.11.2019 та не надала витребуваних документів, суд дійшов висновку, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України та відкласти підготовче засідання на підставі ч.5 ст.183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 182,183, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2019 (вх.№25052/19 від 17.12.2019) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 15.01.2020 о 12 год 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 11.

Третій особі - Товарній Біржі "Захід контракт" виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.11.2019.

Учасникам справи направити повноважних представників у судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають права та обов`язки, визначені ст.ст.42, 46 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.12.2019

Суддя О.В. Рочняк