Ухвала суду № 86738798, 28.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16550/19

Номер провадження 2 – С/638/302/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву державного підприємства «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу від 29.10.2019 року по справі № 638/16550/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

установив:

24.12.2019 р. боржник, державне підприємство «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», від імені якого дії ОСОБА_2 на підставі довіреності № 29 від 05.07.2019 р., звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 р. по справі № 638/16550/19, виданий за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 63796,39 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник державне підприємство «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», від імені якого дії ОСОБА_2 на підставі довіреності № 29 від 05.07.2019 р., зазначає, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не є повною мірою обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що подані заявником документи не можуть бути належними доказами та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О. В. 29 жовтня 2019 року виданий судовий наказ, справа № 638/16550/19, провадження № 2 – Н/638/3601/19, яким наказано стягнути з державного підприємства «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», що розташоване за адресою: пр. Науки, 9, м. Харків, 61166 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 63796 (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 39 копійок. Наказано стягнути з боржника на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заява боржника державного підприємства «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.10.2019 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 171, 258 – 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву державного підприємства «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу від 29.10.2019 року по справі № 638/16550/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – задовольнити.

Судовий наказ від 29 жовтня 2019 року по справі № 638/16550/19, номер провадження № 2 – Н/638/3601/19, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О. В. про стягнення з державного підприємства «Український науково – технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 63796 (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 39 копійок та стягнення з боржника на користь держави судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок – скасувати.

Роз?яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: