Рішення № 8673824, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 61/23-10

вх. № 355/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., за посвідченням №161 від 23.11.2004р.;

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE", м. Харків

про стягнення 26322,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 26322,21грн. на користь Харківської міської ради. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25.01.2010р. до участі у справі було залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Московському районі м.Харкова.

02.03.2010р. Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор, надав уточнення до позовної заяви, в яких збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 43908,95грн. на користь Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2010р. прийнято збільшення позовних вимог прокурора до розгляду судом.

19.03.2010р. Харківська міська рада , звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ "NOTA BENE" (МФО 351618, р.№26001000120215 в ХФ Укрексімбанк м.Харків, код ЄДРПОУ 32563359) та заборони вчинення будь - яких дій щодо відчудження будь - яким способом належного відповідачу на праві власності нерухомого майна.

В судовому засіданні 22.03.2010р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи, а також в судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2010р. , не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 22.03.2010р. , не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових поясненнях №411/9/10-025 від 09.02.2010р. поданих представником ДПІ у Московському районі м.Харкова зазанчено , що згідно договору оренди землі, нарахування заборгованості відображено в податковій декларації, долученої судом до матеріалів справи та станом на 09.02.2010 року податковий борг по орендній платі за використання земельної ділянки складає 43908,95 грн. , яка залишилась несплаченою.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 22.03.2010р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву, не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не додано доказів наявності у відповідача будь - якого нерухомого майна, а також того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Присутній в судовому засіданні 22.03.2010 року представник прокуратури вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників позивача, третьої особи та відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 02.03.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача, третьої особи та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви (з урахуванням збільшень позовних вимог) , заслухавши пояснення представника прокуратури, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04.11.2008р. між Харківською міською радою (позивач по справі) та ТОВ "NOTA BENE" (відповідач по справі) на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року № 83/08 “Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладання договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ” було укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 14.07.2009р. за № 640967100104.

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0598 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Фейербаха, 4 "д", для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 27.07.2009 р.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.04.2013р.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати становить 8% від її нормативної грошової оцінки і складає : 91597,52грн. або в місяць - 7633,13 грн.

Згідно з п. 10 договору , орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством , за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата за землю здійснюється рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).

Відповідно до пояснень третьої особи, наданими суду у ході судового засідання, нарахування відповідачу згідно договору оренди землі відображено в податковій декларації, долученої судом до матеріалів справи та станом на 09.02.2010 року податковий борг по орендній платі за використання зазначеної земельної ділянки складає 43908,95 грн. У письмових поясненнях представник третьої особи пояснив, що заборгованість з орендної плати в сумі 43908,95 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вказує прокурор у позовній заяві, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду землі, внаслідок чого станом на 09.02.2010р. у відповідача виникла недоїмка з орендної плати за землю у сумі 43908,95 грн., що стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення коштів в сумі 43908,95 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 2, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE" (61047, м.Харків, вул.Римарська, 18 , код ЄДРПОУ 32563359, р/р 26001000120215 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р №33211812700007, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова, код одержувача: 24134596, код бюджетної класифікації 13050500) заборгованості з орендної плати у розмірі 43908,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE" (61047, м.Харків, вул.Римарська, 18 , код ЄДРПОУ 32563359, р/р 26001000120215 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 439,09 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE" (61047, м.Харків, вул.Римарська, 18 , код ЄДРПОУ 32563359, р/р 26001000120215 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.03.2010р.

Справа №61/23-10