Ухвала суду № 86737667, 28.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.12.2019

Справа № 937/10551/19

1-кс/937/6875/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Фурманенко М.В.

слідчого Арутюнової С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Ігнатова Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта початкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але:

- 15.06.2018 кримінальне провадження № 12018080140001467 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду;

- 08.08.2018 кримінальне провадження № 12018080140000309 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду;

- 31.01.2019 кримінальне провадження № 12018080140003900 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду;

- 06.03.2019 кримінальне провадження № 12019080140000470 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 27 грудня 2019 року приблизно в 00 годині 20 хвилин, знаходячись у залі очікування залізничного вокзалу за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 264, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_2 незаконно заволодів майном останнього, а саме: планшетом «Nomi CORSA 4», в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане правопорушення зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019080140003717 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.12.2019; протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_2 ; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явленння для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явленння для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Підозрюваний не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу. Відносно ОСОБА_1 в Мелітопольському міськрайоному суді на розгляді знаходиться чотири обвинувальних акти, за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення він не став та знову вчинив тяжкий злочин, а тому, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити вчинення злочинів. Згідно з довідкою-характеристикою ОСОБА_1 місця реєстрації не має, а лише мешкає за вказаною адресою, отже він може безперешкодно покинути своє теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що ніякого злочину відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, планшет йому дав знайомий. З клопотанням слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.

Захисник Ігнатов Є.Є. у судовому засідання просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти нього, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років раніше, на розгляді в суді на теперішній час знаходиться чотири обвинувальних акти відносно підозрюваного. ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину саме в період перебування кримінальної справи на розгляді в суді. Все це свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконного впливати на потерпілого та свідків, які під фізичним або психологічним впливом можуть змінити свої покази, про що свідчить характер вчинення кримінального правопорушення.

Офіційно ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. А тому, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, згідно з довідкою-характеристикою місця реєстрації він не має, а отже, він може безперешкодно покинути своє теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що саме він відкрито викрав у потерпілого планшет, а потім віддав його підозрюваному для зарядки, суд не приймає до уваги. Ці показання не узгоджуються навіть з показаннями підозрюваного щодо обставин події. Крім того, вони суперечать іншим доказам, а саме: показанням потерпілого, свідка, протоколу пред`явлення особи для впізнання. Суд їх розцінює як намагання сторони захисту звільнити підозрюваного від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 60 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Запорізькому СІЗО-10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 грудня 2019 року з 06 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 лютого 2020 року до 06 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 лютого 2020 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: