Ухвала суду № 86737539, 15.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12851/19

Провадження № 1-кс/234/5836/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., старшого слідчого Осипця С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Осипця С.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження №42018051720000070 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Осипець С.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, в Управлінні житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецької області, які стосуються капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Ясна м. Слов`янська (від зупинки «Ясна» до вул. Генерала Батюка), капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка м. Слов`янська (від пам`ятника до перехрестя з вул. Літературна), капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Університетська (від вул. Шовковична) м. Слов`янська), статутних документів та положень про відділи Управлінні житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецької області, дозволів та ліцензій на розробку проектної документації в будівельній галузі, наказів про призначення на посаду та звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , контрактів (за наявності), їх посадові інструкції з відмітками про ознайомлення; журналів обліку вхідної і вихідної кореспонденції щодо реєстрації листування з ТОВ «Данко», ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», ТОВ «Славдорстрой», підприємствами технічного нагляду, експертними установами, підрозділами Національної поліції України, з органами місцевого самоврядування, іншими підприємствами та установами під час виконання будівельних робіт за проектами «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Ясна м. Слов`янська (від зупинки «Ясна» до вул. Генерала Батюка)», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка м. Слов`янська (від пам`ятника до перехрестя з вул. Літературна (Д.Бідного)», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Університетська (вул. Леніна) (від вул. Шовковична (вул. Іскри)) м. Слов`янська», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Василівська (вул. Жовтневої Революції) м. Слов`янська (від вул. Університетська (Леніна) до будинку 25)», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Василівська (вул. Жовтневої Революції) м. Слов`янська (від вул. Ярослава Мудрого до капітального ремонту)», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Ярослава Мудрого (вул. Урицького) м. Слов`янська», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Університетська (Леніна) м. Слов`янська (від капітального ремонту до вул. Корольова)».

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом зловживання службовим становищем з боку службових осіб УЖКГ Слов`янської міської ради Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2016-2018 років службовими особами УЖКГ Слов`янської міської ради укладено ряд договорів з ремонтними підприємствами шляхо-будівної галузі, а саме: з ТОВ «Данко», ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», ТОВ «Славдорстрой», щодо виконання робіт з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі м. Слов`янська. На теперішній час, згідно протоколів огляду, ділянки дорожнього покриття які було відремонтовано на підставі цих договорів мають значні візуальні пошкодження, що імовірно є наслідками порушення технологічної частини проекту при проведення будівельних робіт, хоча відповідно до укладених договорів підрядники гарантували якість виконаних робіт протягом 3 років з часу прийняття виконаних робіт замовником, зобов`язувалися усувати недоліки за власні кошти. Однак службові особи УЖКГ Слов`янської міської ради жодних заходів спрямованих на усунення зазначених недоліків з боку підрядника не вживають, що свідчить про наявність обставин із зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, із використанням службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На теперішній час у слідства виникла потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно вилучити оригінали документів, що зберігаються у службових осіб Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецької області, здобути які можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до них з правом вилучення.

В судовому засіданні старший слідчий Осипець С.А. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий під час здійснення кримінального провадження наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, в тому числі і оригіналів, а слідчий суддя при розгляді клопотань органу досудового розслідування повинен пересвідчитися, чи здійснювалися слідчим дії для отримання документів та речей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий не скористався своїм правом витребування документів, передбаченого ч.3 ст. 93 КПК України, та одразу звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Оскільки охоронюваної законом інформації документи, доступ до яких просить отримати слідчий не містять, можливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати документи слідчим не реалізована, тому на думку слідчого судді підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Осипця С.А. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. О. Заборський