Постанова № 86737116, 06.08.2019, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/741/2019

ЄУН 229/2385/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Біленьке, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення строків подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати суми податкового (грошового) забезпечення (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань) терміном сплати до 07.01.2019р. яке фактично було подане 05.03.2019р., про що складено акт №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04..2019року, чим порушено п.57 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення строків подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати суми податкового (грошового) забезпечення (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань) терміном сплати до 11.03.2018 року, яке фактично було подане 05.03.2019року, про що складено акт №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04.2019 року чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року провадження про адміністративне правопорушення за №229/2385/19, 229/2386/19 об`єднано в одне провадження та присвоєно справі про адміністративне правопорушення №229/2385/19.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення строків подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати суми податкового (грошового) забезпечення (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань) терміном сплати до 07.01.2019р. яке фактично було подане 05.03.2019р., про що складено акт №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04..2019року, чим порушено п.57 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Також, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення строків подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати суми податкового (грошового) забезпечення (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань) терміном сплати до 11.03.2018 року, яке фактично було подане 05.03.2019року, про що складено акт №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04.2019 року чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Факт правопорушення підтверджується крім протоколу про адміністративне правопорушення: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04.2019року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04.2019року.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 09.04.2019 року, отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Суддя О.М. Грубник