Ухвала суду № 86736808, 24.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3270/17

провадження 6/216/162/19

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 11.10.2017 позов ОСОБА_1 було задоволено. 17.11.2017 року додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, стягнуто з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. Виконавчі листи по справі було направлено до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області через відділення Укрпошти, однак повідомлення про вручення поштового відправлення стягувач не отримав. Згідно до відповіді відділення Укрпошти, рекомендований лист, через неуважність працівника відділення поштового зв`язку Дніпро повернений за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання простим порядком. У зв`язку із вищезазначеним заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника, державний виконавець та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, позовні вимоги задоволено. 17.11.2017 року додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, стягнуто з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. Згідно до відповіді відділення Укрпошти №39-З-02-1872 від 16.08.2019, рекомендований лист № 50000 198852265 від 15.02.2018 на адресу: АДРЕСА_1 , Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов до поштового відділення та через неуважність працівника відділення поштового зв`язку Дніпро повернений за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання простим порядком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву стягувача задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №216/3270/17 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 10.02.2000 р., відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017.

Видати дублікат виконавчого листа №216/3270/17 про стягнення з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судового збору, у розмірі 640 грн., відповідно до додаткового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов