Ухвала суду № 86736225, 25.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/34144/18

Провадження №2/760/2844/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Олех Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.12.2018 р. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.12.2018 р., зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору, у зв`язку з наданням відповідачем оригіналів документів нотаріусу для оформлення свідоцтва про право на спадщину, про що надала відповідну заяву про відмову від позовних вимог. При цьому, позивач просила стягнути з відповідача в порядку ст. 142 ЦПК України понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття судом відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі. Однак, заперечував щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засідання роз`яснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку з їх відмовою.

Наслідки відмови від позову позивачу відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі.

Заслухавши позивача, з`ясувавши думку представника відповідача та відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачем до суду подана заява про відмову від позову, позивач не обмежена у праві відмовитись від позову, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, вирішуючи питання судових витрат, суд керується вимогами ст. 142 ЦПК України. З аналізу вказаних норм вбачається, що питання повернення судового збору врегульовані частинами 1 та 2 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В такому розмірі судовий збір повертається незалежно від підстав відмови від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 6377,50 грн., що підтверджується квитанцією № 38690 від 20.12.2018 р., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, на які посилається позивач, стосуються інших судових витрат і не застосовується при вирішенні питання про стягнення судового збору.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, сплачений згідно квитанції № 38690 від 20.12.2018 р. на р/р 31218206026010, отримувач - УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, МФО банку отримувача 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.